Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-12262/22 по делу N А70-15603/2020

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2022) лица, не участвующего в деле, Моисеева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-15603/2020 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН: 7220098756, ОГРН: 1157232029382) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7203206465, ОГРН: 1077203061055) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - истец, ООО "Бердюжское АТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие") о взыскании основного долга по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года в сумме 1 294 335 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" 1 294 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 943 руб.

От лица, не участвующего в деле, Моисеева Анатолия Николаевича (далее - Моисеев А.Н., заявитель) поступила апелляционная жалоба, в которой последний просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-8335/2021 ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), определением от 20.02.2021 задолженность на основании решения по делу N А70-15603/2020 включена в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника - Моисеева А.Н. к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы считает, что указанное предоставляет ему право на обжалование судебных актов, на основании которых определяется объем требований кредиторов и, следовательно, объем субсидиарной ответственности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: судебные акты по делам N А70-8335/2021, N А70-15565/2016, N А70-12987/2018, N А70-6226/2019, N А70-19752/2019; встречное исковое заявление по делу N А70-19752/2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика; приговор от 26.06.2017; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019; договор от 16.07.2015 N КМ112/15 на осуществление междугородних перевозок; сведения о среднесписочной численности работников ответчика за 2017 год; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2017 год в отношении ответчика - налогового агента; договор от 30.12.2016 N 33-22.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право обжалования судебных актов возникает у контролирующего должника лица с момента возбуждения производства по обособленному спору, непосредственными участниками которого они являются; Моисеев А.Н. стал участником дела о банкротстве с момента вынесения судом определения о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (25.08.2022).

В обоснование апелляционной жалобы Моисеев А.Н. указал, что денежные средства получены ответчиком в рамках договора от 30.12.2016 N 33-22 на возмещение расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда; полученные ответчиком денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства и не являются неосновательным обогащением.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2022.

ООО "Бердюжское АТП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции восстановил Моисееву А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.01.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Бердюжское АТП" представить пояснения относительно сторон договора от 30.12.2016 N 33/22, ссылка на который имеется в назначении платежа по платежному поручению от 05.10.2017 N 489493 на сумму 1 294 335 руб.; относительно оснований возникновения у ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" обязанности перечислить истцу денежные средства, полученные от Департамента финансов Тюменской области по платежному поручению от 05.10.2017 N 489493 (с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении, и обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении); об относимости доказательств - договора от 16.07.2015 N КМ 112/15 с приложениями и дополнениями, договора от 16.03.2016 между истцом и ответчиком - с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 05.10.2017 N 489493; относительно существа правоотношений истца и ответчика, с учетом именования каждой из сторон в договорах на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016, предоставления услуг (аутсорсинг) от 16.03.2016; относительно наличия признаков аффилированности истца и ответчика в исковой период, состава участников, единоличного исполнительного органа истца (в случае изменения в составе - с указанием даты таких изменений) в период с июля 2015 года по май 2021 года; доказательства оплаты по договорам купли-продажи техники и аутсорсинга, а также обосновать экономический смысл сделки, оформленной договором от 16.03.2016.

ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" суд апелляционной инстанции предложил представить договор от 30.12.2016 N 33/22, ссылка на который дана в назначении платежа по платежному поручению от 05.10.2017 N 489493 на сумму 1 294 335 руб.; отзыв на доводы иска и апелляционной жалобы; пояснения относительно существа правоотношений истца и ответчика, с учетом именования каждой из сторон в договорах на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016, предоставления услуг (аутсорсинг) от 16.03.2016; пояснения относительно наличия признаков аффилированности истца и ответчика в исковой период, состава участников, единоличного исполнительного органа ответчика (в случае изменения в составе - с указанием даты таких изменений) в период с июля 2015 года по май 2021 года; пояснения относительно причин не перечисления денежных средств истцу (при условии наличия такой обязанности) и возникновения задолженности, указанной в акте сверки за 2017 год, с учетом состава лиц, контролирующих деятельность истца и ответчика (участники, единоличный исполнительный орган).

Моисееву А.Н. предложено представить мотивированную позицию относительно квалификации спорных правоотношений; пояснения с учетом дополнительных документов и доводов сторон.

До начала судебного заседания от Моисеева А.Н. поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств: договор от 30.12.2016 N 33-22; договор от 31.10.2015 N 31; муниципальный контракт N 3-17; протокол подведения итогов аукциона 0167300011916000039; протокол отказа от заключения контракта; исковое заявление по делу N А70-13906/2020; судебные акты по делам N А70-13906/2020, N А40-177914/2019, N A70-2371-2018; договоры аренды от 22.09.2014 NN 8, 9, 10, 11, 12; соглашения о расторжении договоров аренды NN 8, 9, 10, 11, 12; выписки с расчетного счета ответчика за 2017, 2018 года.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Моисеевым А.Н. дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Моисеева А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица и подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", организатор) и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465, перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам N КМ 112/15, в пункте 1.1 которого указано, что договор заключен по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (лот N 4, протокол от 26.06.2015 N 2/КМ-01/15, срок осуществления перевозок с 01.08.2015 по 31.07.2018 (пункт 1.4).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 6 к договору от 16.07.2015 N КМ 112/15 к осуществлению части перевозок по указанному договору привлечен истец - ООО "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756).

16.03.2016 между ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (автопредприятие) и ООО "Бердюжское АТП" (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам (далее - договор от 16.03.2016), согласно которому перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным и межмуниципальным маршрутам согласно расписанию (приложение N 1) (пункт 1.1).

Автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки (пункт 1.2 договора от 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 16.03.2016 расчет за перевозку граждан, пользующихся правом на социальную поддержку по проезду на автомобильном транспорте, производится в размере 100% от средств, полученных автопредприятием из соответствующего бюджета.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора от 16.03.2016, расчеты за использование автобусов перевозчика производятся в срок не позднее 3-х банковских дней с момента поступления их на расчётный счет автопредприятия от ГБУ "ОА и АС". Окончательный расчет осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки и документов о выполненных перевозках пассажиров, отчетных данных. Сумма, подлежащая перечислению перевозчику за использование его автобусов, определяется в размере 100% от суммы расчета, поступивший на расчетный счет автопредприятия от ГБУ "ОА и АС" за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по междугородним маршрутам за расчетный период.

При этом в разделе реквизиты и подписи сторон перевозчик поименован как ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", ИНН 7203206465, то есть ответчик, а автопредприятие - ООО "Бердюжское АТП", ИНН 7220098756, то есть истец.

16.03.2016 между ООО "Бердюжское АТП" (истец, заказчик по договору) и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ответчик, исполнитель по договору) заключен договор N 1 предоставления услуг (аутсорсинг), согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал - водителей автобусов и кондукторов для выполнения ими на маршрутной сети заказчика работ по управлению автомобилями и продаже проездных билетов (пункт 1.1).

В иске ООО "Бердюжское АТП" утверждает, что, не имея достаточного количества автотранспорта, ответчик в июле 2017 года привлек истца к непосредственному осуществлению части перевозок по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородним маршрутам от 16.03.2016. Привлечение истца к осуществлению перевозок отражено в дополнительном соглашении от 30.12.2016 N 6 к договору от 16.07.2015 N КМ112/15.

Истец также указал, что в соответствии с договором от 16.03.2016 ответчик обязан был производить с истцом расчет за перевозку граждан из средств, полученных из соответствующего бюджета. Между тем, до настоящего времени не выплатил компенсацию за перевозку льготных категорий пассажиров за июль 2017 года, полученную им из областного бюджета 05.10.2017 в сумме 1 294 335 руб. по платежному поручению N 489493.

Платежным поручением от 05.10.2017 N 489493 УФК по Тюменской области произвело за ГКУ ТО "УАД" оплату в сумме 1 294 335 руб. в адрес ответчика ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465), с указанием назначения платежа: "_Компен. расх. связан. с первоз. пассаж. польз. правом льгот. проезд. за июль 2017 г счN7 от 28.09.17. Дог N33/22 от 30.12.16. Без НДС".

Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил последнему претензию и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, пришел к выводу, что требования ООО "Бердюжское АТП" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Данные положения могут быть применены и к контролирующему должника лицу при возложении на него субсидиарной ответственности по включенному в реестр требованию.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

Кроме того, при экстраординарном обжаловании судами должен применяться повышенный по сравнению со стандартом доказывания при разрешении спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу N А46-15533/2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование требования ООО "Бердюжское АТП" ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, в подтверждение которых представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и ООО "Бердюжское АТП" (л.д. 52-54), платежное поручение от 05.10.2017 N 489493, согласно которому в адрес ответчика ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" поступила компенсация расходов связанная с перевозкой пассажиров пользующихся правом льготного проезда за июль 2017 в сумме 1 294 335 руб.

ООО "Бердюжское АТП" полагает, что поскольку фактически перевозки для конечных заказчиков осуществлены именно истцом, а денежные средства за данные перевозки перечислены из федерального бюджета ответчику, ответчик не имеет права на удержание данных средств, для него они являются неосновательным обогащением, чем и обусловлена ссылка ООО "Бердюжское АТП" на положения статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, как отмечено ранее, в платежном поручении от 05.10.2017 N 489493 имеется указанное плательщиком (УФК по Тюменской области за ГКУ ТО "УАД") назначение платежа: "_Компен. расх. связан. с первоз. пассаж. польз. правом льгот. проезд. за июль 2017 г счN7 от 28.09.17. Дог N33/22 от 30.12.16. Без НДС".

То есть, указан договор, отличный от договоров, на которые ссылалось ООО "Бердюжское АТП" в иске, и от представленных в материалы дела.

Определением от 19.12.2022 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменный отзыв по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Данное определение не исполнено, отзывы по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы представлены не были.

В соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 156 АПК РФ рассмотрение дела произведено по имеющимся доказательствам.

Между тем, Моисеевым А.Н. представлены пояснения и копия договора от 30.12.2016 N 33/22.

Так, по условиям договора от 30.12.2016 N 33/22, заключенного между ГКУ ТО "УАД" (уполномоченная организация) и ответчиком ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (перевозчик), предметом договора является компенсация перевозчику расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95-п (пункт 1.1).

По условиям указанного договора ответчик обязуется осуществлять перевозку граждан, пользующихся правом льготного проезда, в соответствии с маршрутной сетью без взимания провозной платы, а учреждение обязуется обеспечивать перечисление средств на возмещение расходов перевозчика. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Моисеев А.Н. утверждает, что перечисление по спорному платежному поручению произведено на основании данного договора, является оплатой оказанных по договору услуг, то есть применительно к данным правоотношениям неосновательным обогащением ответчика не является.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Применительно к правоотношениям между ООО "Бердюжское АТП" и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, ответчик признан банкротом и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о привлечении Моисеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. Как правило, в данном случае кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны.

Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Внешне правильное оформление сторонами документов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности.

Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Бердюжское АТП", ИНН 7220098756, зарегистрировано 06.08.2015, единственным учредителем и руководителем истца являлся и является Абрамов Андрей Анатольевич (далее - Абрамов А.А.). Истец зарегистрирован в с. Бердюжье. Основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Ответчик также зарегистрирован в с. Бердюжье и осуществляет тот же вид деятельности в качестве основного.

На момент заключения договора от 16.07.2015 с учреждением, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, договора между сторонами от 16.03.2016, на момент перечисления ответчику денежных средств по спорному платежному поручению Абрамов А.А. являлся директором обоих юридических лиц - истца и ответчика.

Приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени по уголовному делу N 1-17-2017/4-м Абрамов А.А. признан виновным и осуждён за фальсификацию ЕГРЮЛ, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Апелляционным определением от 30.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 10-40-17 приговор от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени в отношении Абрамова А.А. изменён, Абрамов А.А. освобождён от отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Арбитражным судом Тюменской области в решении от 15.12.2017 по делу N А70-15565/2016 установлены обстоятельства противоправности поведения Абрамова А.А., выраженные в осуществлении действий, повлекших за собой возникновение следующих обстоятельств: доля участника ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ответчика) Моисеева А.Н. как единственного участника общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из собственности последнего в отсутствие его волеизъявления.

Решением по делу N А70-15565/2016 Моисеев А.Н. восстановлен в правах участника ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" с размером доли 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право Абрамова А.А. на указанную долю в установленном капитале ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие".

Также названным решением признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2014 N 2147232190543 о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым генеральным директором общества является Абрамов А.А.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2018, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 22.01.2018.

Таким образом, 05.10.2017 (дату платежного поручения N 489493) Абрамов А.А., несмотря на наличие судебного спора, являлся единоличным руководителем истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для перечисления Абрамовым А.А. как руководителем денежных средств между подконтрольными ему обществами.

Такое поведение руководителя, по оценке суда апелляционной инстанции, нельзя признать добросовестным.

ООО "Бердюжское АТП" (истец) утверждает, что изменения в договор между ответчиком и учреждением внесены в связи с тем, что ответчик не обладал необходимыми для перевозки ресурсами, таким ресурсами обладал истец и именно истец фактически осуществлял перевозку.

Моисеев А.Н., напротив, утверждает, что необходимыми ресурсами изначально обладал ответчик, однако Абрамов А.А. недобросовестно осуществил вывод ресурсов на образованное им новое юридическое лицо - ООО "Бердюжское АТП" (истца), что подтверждается приговором суда и материалами иных арбитражных дел.

Из апелляционного постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.10.2017 по делу N 10-40-17 следует, что вывод суда о доказанности вины Абрамова А.А. является правильным, подтверждается совокупностью собранных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установлено наличие прямого умысла на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ.

Приговором по указанному делу установлено, что Абрамов А.А. с 05.04.2014 по 16.09.2015, преследуя цель исключения Моисеева А.Н. из числа участников ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ответчика) и завладения долей последнего в уставном капитале общества, незаконно внес в ЕГРЮЛ сведения об участниках юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей, руководителе общества. При рассмотрении уголовного дела Абрамов А.А. не отрицал, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлялось им.

Таким образом, названными судебными актами подтверждается противоправность получения Абрамовым А.А. полномочий руководителя ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ответчика).

Также, из материалов дела и представленных самим истцом документов следует, что в 2015 году ответчиком заключен договор на осуществление пассажирских перевозок с компенсацией расходов за счет бюджета, договор заключен по итогам конкурсного отбора (протокол от 26.06.2015 N 2/КМ-01/15), что предполагает (и не опровергается материалами дела), что на дату заключения договора ответчик располагал необходимыми ресурсами для его исполнения.

В приложениях к договору указаны допускаемые транспортные средства, истцом не указаны, какие дополнительные транспортные средства, ранее не принадлежавшие ответчику, допущены к оказанию услуг после заключения дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6 к договору от 16.07.2015 N КМ 112/15.

В поддержку своего довода о вступлении в правоотношения по договору от 16.07.2015 по причине отсутствия у ответчика необходимых ресурсов и наличия их у истца, истец ссылается на документы, составленные уже после получения Абрамовым А.А. контроля над деятельностью ответчика в результате неправомерных действий.

Так, истец ссылается на договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные, в том числе, с ответчиком в качестве продавца и истцом в качестве покупателя в 2016 году, договором аутсорсинга от 16.03.2016 N 1.

По оценке суда апелляционной инстанции, данные документы, напротив, свидетельствуют о переводе ресурсов и персонала от ответчика к истцу.

Моисеев А.Н. в пояснениях к апелляционной жалобе указал, что совершенные в июне-декабре 2016 года сделки по отчуждению от ответчика истцу 8 транспортных средств оспорены ответчиком в лице Моисеева А.Н. (дело N А70-13906/2020), однако, после изменения в корпоративной структуре ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" Абрамовым А.А. заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-177914/2019 признаны недействительными сделки от 01.09.2016 по переводу на истца прав и обязанностей лизингополучателя по заключенным ответчиком в 2014 году договорам лизинга.

Такие документы, как договор аренды производственной базы от 23.05.2016, договор на диспетчерское обслуживание, договор об оказании услуг медосвидетельствования в 2017 году, не свидетельствуют о невозможности заключения ответчиком аналогичных договоров; данные договоры опять же датированы после получения Абрамовым А.А. контроля над ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" и начала перевода ресурсов.

Более того, у ответчика имелись аналогичные договоры аренды помещений от 22.09.2014 N N 8-12 сроком действия до 2024 года, которые 01.08.2016 досрочно расторгнуты по соглашению сторон, основания расторжения ответчиком не раскрыты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-6226/2019 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 760 000 руб. - денежные средства, перечисленные Абрамовым А.А. со счета ответчика за приобретенную истцом по договору от 10.09.2016 производственную базу.

При этом лицом, ответственным по контрактам, финансируемым за счет бюджета, оставался ответчик, что подтверждается решениями о взыскании с него неустоек (например, дела N N А70-8093/2018, А70-4933/2018, А70-2371/2018, А70-16241/2017, А70-11897/2017, А70-10803/2017).

С учетом изложенного, поведение ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", когда ответчик, имея заключенный договор на осуществление перевозок, имея для этого необходимые ресурсы, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, передает как права и обязанности по данному договору, так и ресурсы для его исполнения новому юридическому лицу (учредителем и руководителем которого является Абрамов А.А., ранее неправомерно получивший контроль над ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие"), не отвечает разумному поведению, ожидаемому от участника хозяйственного оборота, действующего в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступление ООО "Бердюжское АТП" (истца) в правоотношения ответчика по организации перевозок совершено исключительно в интересах ООО "Бердюжское АТП" в лице Абрамова А.А., который противоправно получил контроль над деятельностью ответчика, и противоречило интересам ответчика.

В ходе таких действий (и аналогичных действий по иным договорам) сформирована задолженность ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" перед истцом, на основании которой возбуждено дело о банкротстве ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", требования ООО "Бердюжское АТП" включены в реестр, истец получил возможность оказывать влияние на ход процедур в деле о банкротстве.

Путем совершения неправомерных действий Абрамов А.А. фактически создал условия для возникновения задолженности.

Иных убедительных причин такого поведения, в том числе, неперечисления денежных средств между юридическими лицами, подконтрольными одному руководителю, стороны не предлагают и из материалов дела такие причины не усматриваются.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции стороны также демонстрировали согласованное недобросовестное поведение. Ответчиком исковые требования признаны, что обеспечило применение в соответствии с АПК РФ облегченной процедуры доказывания. В суде апелляционной инстанции действий по разрешению возникших у суда обоснованных сомнений стороны не совершили.

С учетом совокупности поведения истца, поведения ответчика после перехода его под контроль Абрамова А.А. при заключении договора от 16.03.2016, дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6 к договору от 16.07.2015 N КМ 112/15, передаче ресурсов, не осуществлении оплаты (в случае обязанности ее осуществить), суд апелляционной инстанции полагает действия сторон направленными на формирование задолженности с целью последующего банкротства ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие".

Согласно пунктам 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Подобные обстоятельства, как уже отмечалось, применительно к выявлению признаков злоупотребления правом, подлежат установлению и при оценке правоотношений сторон по делам, осложненным банкротным элементом и по делам с аффилированностью лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, выявления в действиях сторон признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-15603/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области 20.02.2021 по делу N А70-15603/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ИНН 7220098756, ОГРН 1157232029382) в пользу Моисеева Анатолия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко