|
21 декабря 2023 г.
|
Дело N А70-15603/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-15603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (627440, Тюменская область, Бердюжский Район, с. Бердюжье, ул. Маяковского, д. 28, стр. 1, ОГРН 1157232029382, ИНН 7220098756) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (627440, Тюменская область, Бердюжский Район, с. Бердюжье, ул. Кирова, д. 64А, ОГРН 1077203061055, ИНН 7203206465) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860).
Иное лицо: Моисеев Анатолий Николаевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - ООО "Бердюжское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года в размере 1 294 335 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", третье лицо).
Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность в размере 1 294 335 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 943 руб.
От лица, не участвующего в деле, Моисеева Анатолия Николаевича (далее - Моисеев А.Н.) поступила апелляционная жалоба, в которой последний просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Моисеев А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Бердюжское АТП" судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Моисеева А.Н. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бердюжское АТП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Бердюжское АТП" указывает на следующие доводы: возмещение судебных издержек осуществляется только тому лицу, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт; настоящее дело закончилось отменой решения о взыскании денежных средств с ответчика, соответственно, принято в пользу ООО "Бердюжское АТП"; защиты каких-либо прав Моисеева А.Н. не произошло, факт нарушения прав не установлен, поскольку в спорный период он ответчиком не руководил.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец сообщил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица и Моисеева А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Моисеева А.Н. в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 294 335 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 943 руб., по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июль 2017 года.
Апелляционная жалоба Моисеева А.Н рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, Моисеевым А.Н. понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается следующим.
Между Моисеевым А.Н. (доверитель) и ИП Григорович Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 N 11/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15603/2020 о взыскании с ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ИНН 7203206465) в пользу ООО "Берджское АТП" (ИНН 7220098756) неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании (из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах.
Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023, подписанному сторонами, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена Моисеевым А.Н. в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N 5 на сумму 30 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 7 Постановления N 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Моисеева А.Н. удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по принципу инстанционности судебных расходов за счет истца как стороны, проигравшей в процессе (в удовлетворении иска по существу отказано), в связи с чем выводы судов о необходимости возмещения третьему лицу понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя со стороны истца как лица, проигравшего в споре, являются законными и обоснованными.
Доводы кассатора о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку проигравшей стороной является ответчик, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоя
