Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

31 августа 2023 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Новосад Ольги Игоревны - Романченко Мария Владимировна, представитель по доверенности от 25.01.2023 N 92АА1159382,

председатель комитета кредитора Жилищно-строительного кооператива "Жилком" - Ильина Алиса Станиславовна,

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - Замятина Марина Олеговна, представитель по доверенности от 01.08.2023,

конкурсный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (посредством системы онлайн-заседаний),

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Форманчук Владимир Дмитриевич, представитель по доверенности от 11.07.2022 N 08-2/28,

рассмотрев апелляционную жалобу Новосад Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года по делу N А84-7091/2020 (судья Е.С. Звягольская) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по рассмотрению

заявления Новосад Ольги Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны к Новосад Ольге Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гречка Ольги Петровны,

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Жилком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В суд первой инстанции 08.02.2022 от конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. поступило заявление к Новосад Ольге Игоревне, Гречке Ольге Петровне о признании недействительным договора "Об условиях членства в ЖСК "Жилком" от 16.09.2013 N 35/1, заключенного между ЖСК "Жилком" и Новосад О.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N 35/1 (квартира) "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" от 16.09.2013, заключенный между ЖСК "Жилком" и Новосад О.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новосад О.И. в конкурсную массу ЖСК "Жилком" 2 550 000,00 рублей, а также 6 000,00 рублей государственной пошлины.

В суд первой инстанции 29.05.2023 от Новосад О.И. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 заявление Новосад О.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Новосад О.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.08.2023 от конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( ред. от 20.09.2018, далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022, Новосад О.И. указала, что при ознакомлении с делом, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ей стало известно, что у конкурсного управляющего по акту приема - передачи от 09. 06.2021 находятся документы, в том числе договора с пайщиками, протоколы собраний уполномоченных членов ЖСК "Жилком", графики оплаты пая, квитанции, копия типового этажа, заявление Новосад О.И. о вступлении в члены ЖСК " Жилком". Указывает, что Новосад О.И. не являлась участником спора по истребованию документов, при этом постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. об истребовании у Тукайло С.Г. и Новосада И. А. документов, касающихся деятельности должника ЖСК "Жилком", согласно приведенному перечню считает, что совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 310 АПК РФ, так как в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Новосад О.И. не содержит указания, какими обстоятельствами являются доводы, указанные в заявлении, новыми или вновь открывшимся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что по мнению Новосад О.И., у конкурсного управляющего имеются и имелись на момент рассмотрения заявления документы, которые могли повлиять на результат его рассмотрения.

Вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, Новосад О.И. была извещена о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний. Заявителю достоверно известно, что собранием уполномоченных членов ЖСК "Жилком" было принято решение о принятии ее в члены кооператива, по заявлению о выступлении в члены кооператива, ей выдавали квитанции об оплате пая, однако не сообщила суду первой инстанции, не заявила ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющих отметила, что заявительница не представила доказательств о возможности приобретения пая, договор заключен с целью вывода активов должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что Новосад О.И. является аффилированным лицом по отношении к Новосад И.А. и не могла не знать, что документы кооператива были изъяты правоохранительными органами

Приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о существовании данных документов, заявительница знала на момент рассмотрения судебного акта о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление подлежит возвращению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, о существовании перечисленных в заявлении документов Новосад О.И. знала в момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления Новосад О.И. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосад Ольги Игоревны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова