Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 21АП-2826/23 по делу N А83-23547/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А83-23547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 31.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Примуш Олега Сергеевича, Примуш Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу N А83- 23547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля"

к Примуш Олегу Сергеевичу, Примуш Сергею Николаевичу

о признании недействительными договоров и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" - Шумских Григорий Владимирович, представитель по доверенности от 03.10.2022 б/н,

от Примуш Сергея Николаевича - Бесчеревных Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 05.10.2022 N 82/23-н/82-2021-4-40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградная миля" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Примуш Олегу Сергеевичу (далее - Примуш О.С.), Примуш Сергею Николаевичу (далее - Примуш С.Н.) и с учетом заявления от 05.10.2022 об уточнении исковых требований (л.д. 33-34 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 05.10.2022 (л.д.41 т.2), просило признать недействительными договоры от 18.02.2019 N 1; от 18.02.2019 N 2; от 01.02.2020 N 1 аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между обществом в лице генерального директора Примуш О.С. и Примуш С.Н., взыскать с Примуш С.Н. в пользу общества денежные средства в общей сумме 180 703 руб., с Примуш О.С. в пользу общества взыскать убытки в размере 27 002 руб., а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 154 руб. Исковые требования мотивированы нарушением процедуры заключения спорных договоров без проведения общего совещания участников общества, что привело к убыткам юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неправомерностью действий ответчиков, связанных с заключением спорных договоров не в интересах общества, с нарушением процедуры их заключения и требований законодательства, что повлекло за собой причинение юридическому лицу убытков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что договор аренды автомобиля Nissan X-Trail фактически сторонами исполнялся лишь 2 месяца, а оплат по этому договору не производилось; на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что оплата за пользование автомобилем Toyota Corolla осуществлялась в виде двух платежей, а сам автомобиль в июле 2019 был возвращен собственнику; на то, что автомобиль марки "Hyundai Grand Starex" был необходим для доставки работников непосредственно к месту осуществления деятельности общества.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Примуш О.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Примуш С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в их приобщении, поскольку ответчиками не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Ничто не препятствовало ответчикам представить указанные выше договора аренды в суд первой инстанции.

Принимая во внимание участие ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции, они не лишены были права приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, заявив соответствующее ходатайство.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участником общества является общество с ограниченной ответственностью "Западный берег" с размером доли 100% согласно данных из ЕГРЮЛ.

В период с 27.03.2018 (вступил в должность согласно Приказа от 27.03.2018 N 1, решение единственного участника общества от 22.03.2018) по 06.04.2021 (решение единственного участника Общества от 06.04.2021) единоличным руководителем общества являлся генеральный директор Примуш О.С.

Функции главного бухгалтера генеральный директор общества Примуш О.С. также возложил на себя на основании приказа от 27.03.2018 N 1.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между обществом в лице Примуша О.С. и гр. Примушем С.Н. заключен договор от 18.02.2019 N 2 аренды транспортного средства без экипажа. В аренду предоставлен легковой автомобиль Toyota Corolla, государственный номер С392Е0123, 2012 года выпуска. Срок действия договора - 1 год, до 18.02.2020. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору от 18.02.2019.

В рамках указанного договора обществом в пользу Примуш С.Н. были осуществлены платежи на общую сумму 40 000 руб. Кроме того, обществом по данному договору в бюджет были перечислены платежи НДФЛ на сумму 5 978 руб.

01.02.2020 между обществом в лице Примуша О.С. и Примушем С.Н. заключен договор от 01.02.2020 N 1 аренды транспортного средства без экипажа. В аренду предоставлен легковой автомобиль Hyundai Grand Starex. государственный номер С096ВХ142, 2012 года выпуска. Срок действия договора - 1 год, до 01.02.2021. Сторонами подписан акт от 01.02.2020 приема-передачи автомобиля.

В рамках указанного договора обществом в пользу Примуш С.Н. были осуществлены следующие платежи на общую сумму 140 703 руб. Кроме того, обществом по данному договору в бюджет были перечислены платежи НДФЛ на общую сумму 21 024 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности, копиями договоров аренды, а также платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты обществом в пользу Примуш С.Н. арендных платежей, уплаты в УФК по Республике Крым налога на доходы физических лиц.

Указанные выше договора оформлены с идентичными условиями, согласно которых Примуш С.Н. предоставил обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией (пункты 1.1 договоров).

Поддержка транспортных средств в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта (пункты 2.2.4 договоров), а также приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.3 договоров) возложены на общество.

Арендная плата по договорам N 1, 2 была установлена в размере 10 000 руб., по договору N3 в размере 11 500 руб. в месяц (пункты 4.1 указанных договоров).

Общий размер арендных платежей составил 180 703,00 руб.; НДФЛ было уплачено на сумму 27 002 руб. Всего обществу было перечислено денежных средств на общую сумму 207 705 руб.

Указанные факты, как пояснил истец, были установлены по результатам оперативного совещания, проведенного 18.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Западный берег", на котором у генерального директора были запрошены (истребованы) документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества за последний период, в том числе бухгалтерские.

Полагая, что спорные договоры были заключены в нарушение предусмотренного законом порядка заключения сделок с заинтересованностью, нарушают интересы и права общества и заинтересованных лиц, при отсутствии реальной необходимости в аренде транспортных средств, что привело к несению обществом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что от имени общества сделки были заключены генеральным директором Примуш О.С. с близким родственником (отцом) Примуш С.Н., в силу чего указанные лица знали (должны были знать) о наличии заинтересованности при заключении оспариваемых договоров.

В силу пункта 13.2 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 16 настоящего Устава (пункт 5).

Рассматриваемая сделка соответствует предусмотренным пунктом 16 Устава критериям заинтересованной сделки, так как в указанном пункте воспроизводятся положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), изложенные выше.

При оценке доказательств суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пунктом 2 статьи 53 ГК РФ, статьей 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, абзацами 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленум N 27), пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сделки с заинтересованностью заключены без согласия учредителя, постольку они заключены с нарушением правил о недопущении конфликта интересов, является, по мнению апелляционного суда, верным.

Для проверки наличия (отсутствия) явного ущерба интересам юридического лица при совершении оспариваемых сделок (часть 2 статьи 174 ГК РФ), апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Наличие в настоящем случае вреда, причиненного обществу оспариваемой сделкой следует из неравноценности фактического исполнения по договорам аренды, так как, исходя из пояснений истца, каких-либо доказательств использования транспортных средств ответчиками представлено не было.

Материалы дела содержат помимо самих копий договоров аренды транспортного средства, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.11.2021, акты приема-передачи автомобиля, подписанные Примуш С.Н. и Примуш О.С.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам аренды, ответчики также представили копии Приказа от 18.02.2019 N 02 "Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов на 2019 год", Приказа от 07.05.2019 N03 "Дополнение к приказу "Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов на 2019 год", Приказа от 01.02.2020 N03 "Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов на 2020 год", а также копию договора от 01.02.2019 N832 CARD купли-продажи ГСМ по смарт-картам.

Вместе с тем представленные документы не подтверждают действительного наличия в распоряжении общества арендованных транспортных средств и их использования, так как из приведенных документов не усматривается действительного несения расходов по содержанию таких автотранспортных средств, включая оплату ГСМ для них, несмотря на отнесение таких расходов по договорам на арендатора.

Примуш С.Н. и Примуш О.С. не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей действительное использование таких автотранспортных средств в хозяйственной деятельности общества, в частности, сведений о том, за кем закреплялись машины, доверенностей на водителей, путевых листов, доказательств оплаты страхования, за исключением документов, обозначенных, исходя из ходатайства о приобщении от 28.03.2023, как путевые листы, которые не подтверждают обстоятельств, на которые ссылаются соответчики, ввиду следующего.

Представленные в материалы дела документы, обозначенные как копии путевых листов, за период март 2019 года, в отношении транспортных средств Toyota Corolla, Nissan X-Trall 2,0SE, судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они оформлены с нарушением положений законодательства, в частности, Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N12414).

Указанные документы также не соответствуют установленным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" формам для оформления путевых листов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные выше документы не соответствуют также и общим требованиям законодательства, предъявляемым к документации, так как они не заверены подписями уполномоченных лиц общества, не содержат печатей организации, даты составления, сведений об ответственных лицах, каких-либо иных реквизитов помимо наименования юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Примуш С.Н. и Примуш О.С. не доказано наличие равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам аренды.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения оспариваемых сделок при условии, что у общества имелись в собственности транспортные средства.

Отсутствие встречного равноценного предоставления, уплата денежных средств за аренду имущества, не находящегося во владении и пользовании, не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла и уменьшает прибыль общества, которая могла бы быть распределена между участниками.

Из сведениям, представленным МРЭО N 1 ГИБДД МВД от 28.04.2022 на соответствующий запрос суда следует, что на дату совершения сделок (18.02.2019, 01.02.2020) автомобили марки "Nissan X-Trail" 2,0 SE, государственный регистрационный номер К474К093; марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер С392Е0123, 2012 года; марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный номер С096ВХ142, 2012 года выпуска, установлено следующее.

Автомобиль марки "Nissan X-Trail" 2.0 SE, 2008 года выпуска, цвет-серый, VINJN1TBNT31U0021246 с 28.04.2016 по 14.05.2019 был зарегистрирован за гражданином Примуш С.Н., 05.12.1966 года рождения, гос. номер К474К093; с 14.05.2019 по 03.07.2021 зарегистрирован за гражданином Денькиным Н.Н., 24.02.1970 года рождения, гос. номер К474К093, копии учетных карточек прилагаются; с 03.07.2021 по настоящее время зарегистрирован за гражданином Бовсуновским Д.И., 03.09.1999 года рождения, гос. номер М577КВ82.

Как указано выше, срок действия договора от 18.02.2019 N 1 о предоставлении в аренду легкового автомобиля Nissan X-Trail 2.0 SE, 2008 года выпуска, государственный номер К474К093 составляет 1 год (до 18.02.2020), в связи с чем Примуш С.Н. в период действия указанного договора произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, что подтверждает мнимость договора.

Автомобиль марки "Toyota Corolla", 2012 года выпуска, цвет-черный, VINJTNBV58EX0J192122 с 17.10.2015 по 27.12.2019 был зарегистрирован за гражданином Примуш С.Н., 05.12.1966 года рождения, гос. номер С392Е0123. Копия учетной карточки, а также заверенная копия договора купли-продажи на транспортное средство имеется; с 21.01.2020 год по настоящее время зарегистрирован на имя Родзинской С.Н., 09.05.1974 года рождения, гос. номер Н040ХУ123.

Как указывалось ранее, срок действия договора от 18.02.2019 N 2 о предоставлении в аренду легкового автомобиля Toyota Corolla, государственный номер С392Е0123, 2012 года выпуска составляет 1 год (до 18.02.2020), в связи с чем Примуш С.Н. в период действия указанного договора произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу, что подтверждает мнимость договора.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Условия и обстоятельства заключения оспариваемых договоров, такие, как заключение сделок с заинтересованным лицом, неравноценность встречного предоставления, свидетельствуют о недобросовестности участников сделки, наличия в их действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что договора заключены в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать их экономически оправданными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договора подлежат признанию недействительными.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды автомобиля Nissan X-Trail фактически сторонами исполнялся лишь 2 месяца, а оплат по этому договору не производилось, не принимаются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства сами по себе подтверждают мнимость договора, так как оплата по договору не производилась, договор не расторгался; ни прежний, ни новый собственник автомобиля арендную плату не требовали.

Ссылка апеллянта на то, что оплата за пользование автомобилем Toyota Corolla осуществлялась в виде двух платежей, а также о том что автомобиль в июле 2019 был возвращен собственнику, отклоняется апелляционным судом по аналогичным причинам, указанным выше.

Мнение апеллянта о том, что по исковым требованиям истек срок исковой давности, ошибочно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 95 ГК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Указанный срок не подлежит восстановлению в силу прямого предписания абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки были заключены 18.02.2019, а рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 01.12.2021.

Вместе с тем, в силу абзацев 1,2 пункта 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как указано в иске, заключение указанных сделок было выявлено по результатам оперативного совещания, проведенного ООО "Западный берег" 18.02.2021 (копия протокола совещания представлена в материалы дела), в котором у генерального директора Примуш О.С. были испрошены документы по хозяйственной деятельности ООО "Виноградная миля". По результатам указанного совещания, в дальнейшем, единственным участником ООО "Виноградная миля" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Примуша О.С. от 06.04.2021.

Из приведенных обстоятельств следует, что единственный участник общества узнал о заключении оспариваемых сделок с заинтересованностью лишь 06.04.2021.

Из подпункта 3 пункта 3 Постановления N 27 следует, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего совещания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего совещания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее совещание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее совещание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из пункта 13.5 Устава общества, утвержденного единственным учредителем 22.03.2018, следует, что общество обязано ежегодно проводить очередное общее совещание в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На годовом общем совещании участников общества помимо решения иных вопросов должны утверждаться годовые результаты деятельности общества. Очередное общее совещание участников созывается Генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, генеральным директором Примуш О.С. на протяжении периода с 27.03.2018 по 06.04.2021 не созывались очередные (а равно внеочередные) общие совещания участников общества, в нарушение указанных предписаний закона и положений Устава общества.

Таким образом, принимая во внимание, что единственный участник общества на протяжении периода с 18.02.2019 по 18.02.2021 не обладал сведениями о заключении оспариваемых сделок и учитывая, что такое лицо узнало (должно было узнать) о таких обстоятельствах 18.02.2021 (дата начала течения срока исковой давности), апелляционный суд, учитывая обращение в суд с иском 01.12.2021, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянтов о том, что автомобиль марки "Hyundai Grand Starex" был необходим для доставки работников непосредственно к месту осуществления деятельности общества (сады, виноградники) также не принимаются апелляционным судом.

Как пояснил истец, работники общества к месту осуществления деятельности передвигаются на личном, либо на общественном транспорте.

Доказательств обратного не представлено. Так, на локальные акты о допущении доставок работников предприятия к месту осуществления деятельности транспортом предприятия, на ежедневные медосмотры, осуществляемые с целью получения путевых листов, на обязательное страхование ответственности водителя транспортного средства, апеллянты не ссылаются и соответствующие доказательства реальности отношений аренды (использования автомобилей) не не представляют.

Апелляционный суд учитывает, что о допросе работников предприятия в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу N А83- 23547/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Примуш Олега Сергеевича и Примуш Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов