|
01 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-19937/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина
|
судей:
|
Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи А.О. Казнаевым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТЕТИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-19937/2023
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене рекомендаций
при участии:
|
от заявителя:
|
Блохина И.В. по доверенности от 01.02.2023,
Арапова Е.В. по доверенности от 01.02.2023;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 03.11.2022 N 9013098.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 13.07.2023 на 24.08.2023 в 14 час. 40 мин., информация о чем размещена в установленном порядке.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, представили дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТЕТИС" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу, ул. Марксистская, вл. 14/16 стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006023:3, а также является собственником расположенного на данном земельном участке здания, кадастровый номер 77:01:0006023:1122, площадью 1735,9 кв.м (далее - "Здание"), о чем внесена запись в ЕГРН от 15.12.2006 N 77-77-04/134/2006-111.
В 2007-2008 годах ООО "ТЕТИС" производило перепланировку Здания и реконструктивные работы (далее - "Работы"). Работы осуществлялись с соблюдением всех правил и требований, действующих на момент производства Работ.
Вся разрешительная документация в наличии.
Все изменения технических характеристик помещений внесены в соответствующие реестры и зарегистрированы согласно требованиям действующего на момент проведения Работ законодательства.
Так Работы согласовывались согласно действующему на тот момент порядку, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме одного окна документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории" (далее - ППМ N 621-ПП).
Работы проводились на основании Проекта переустройства нежилых помещений, по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Марксистская, д. 14/16 стр.1, разработанного ООО "АДЭК" (далее - Проект).
В указанном Проекте помимо иных работ, также были предусмотрены работы по образованию Помещений.
Согласно Проекту, спорные Помещения были устроены за счет образования дополнительных площадок во внутреннем пространстве "второго света" с размерами - 3,49 м на 2,55 м (N 27); 3,51 м на 2,55 м (N 28), где разместились два помещения кабинетного типа по 8,9 кв.м каждый, что увеличило площадь Здания в пределах 3 этажа.
Работы ограничивались только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивали несущие элементы Здания, следовательно, являлись перепланировкой помещений, но не реконструкцией объекта капитального строительства. Сравнительный анализ планов Здания до и после перепланировки показывает, что увеличение площади офисных помещений не образуют нового объекта, согласно техническому паспорту, количество этажей Здания не изменено, "антресольные" спорные Помещения расположены на третьем этаже Здания, их создание оказалось возможным вследствие достаточной высоты помещений 2 этажа.
Во исполнении п. 3 Приложения 1 ППМ N 621-ПП на Проект были получены положительные заключения (согласования) Мосгосэкспертизы (от 29.11.2007 N 294-РК/07 МГЭ), Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (от 02.10.2007), Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (от 28.06.2007 N 6-24/2642-п), отдела Госпожнадзор УЦАО ГУ МЧС России по городу Москве (от 03.09.07 N 4612), Комитета по культурному наследию города Москвы (12.09.07 N 1615/15036), ГУП ГлавАПУ (от 19.07.07 N 208-50/07-МВК; от 31.10.2007 N 208-06-90/07-(0)-1), Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (от 04.07.07 N 6-24/3125).
Согласно вышеуказанному заключению Мосгосэкспертизы - создание спорных Помещений (устройство над зимним садом межэтажного железобетонного перекрытия с опиранием на несущие стены и усиленные стальные колоны) - отнесены к переустройству. В заключении указано, что проект согласовывается для представления на МВК.
Согласно п. 2 ППМ N 621-ПП уполномоченными органами по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявлений от граждан и юридических лиц с последующей выдачей разрешительной документации (или обоснованного отказа) являлись префектуры административных округов.
В порядке п. 6 Приложения 1 ППМ N 621-ПП ООО "ТЕТИС" было выдано Решение о согласовании проведения работ Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (выписка из протокола заседания МВК ЦФО N 158 от 25.12.2007, утверждена распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27 декабря 2007 N 7190-р п. 5 Приложения) от 27.12.2007 N МВК 158/5.
Таким образом, устройство Помещений внутри здания было произведено Заявителем с учетом всех полученных согласований и с разрешения уполномоченного органа г. Москвы.
Соответственно указанное подтверждает, что уполномоченному органу было известно об устройстве спорных Помещений и планируемых работах по их проведению.
По окончании проведения Работ ООО "ТЕТИС" обратилось в организацию, осуществляющую технический учет и инвентаризацию - МосгорБти.
Были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация), была выдана справка от 26.08.2008 N 314 об изменении площади за счет перепланировки помещений.
03.08.2008 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в отношении общей площади Здания, которая изменилась до 1735,9 кв.м (копия свидетельства о собственности прилагается).
В ноябре 2022 года по заказу ООО "ТЕТИС" в целях актуализации данных по техническому учету были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация).
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 01.03.2023 помещения 3 этажа N 27 и 28 обозначены, как законно образованные на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 27 декабря 2007 N 7190-р.
Таким образом, вывод Административного органа о том, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Заявителю разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, не состоятелен и не соответствует представленным доказательствам.
В данном случае уполномоченными органами было согласовано и одобрено проведение работ спорного объекта с разрешения уполномоченного органа г. Москвы, соответственно, Помещения не обладают признаками самовольной постройки.
Судебная коллегия считает, что Госинспекция по недвижимости фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности в виду следующего.
Согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021 г. N 262-ПП (далее - "Положение о муниципальном и земельном контроле") предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования: описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.
При этом Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.
Обжалуемые же Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку, как уже указывалось в заявлении и апелляционной жалобе в них содержат прямое указание на нарушение Заявителем конкретных норм действующего законодательства; и требование об их устранении к конкретному сроку (ООО "ТЕТИС" обязано было в срок до 03.08.3023 устранить нарушение обязательных требований, провести работы по приведению здания в состояние до нарушения либо привести в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства здание).
Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.
Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле.
Таким образом, Госинспекция по недвижимости фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования.
Необходимо отметить, что Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий.
Согласно Положению о муниципальном земельном контроле выездное обследование проводится с фиксацией выявленных нарушений в соответствии с четко установленной процедурой.
Как указывалось заявителем, контрольного мероприятия - выездного обследования - по факту проведено не было. Заявителем в материалы дела были представлены многочисленные доказательства отсутствия представителей инспекции на территории Заявителя и непроведения выездного обследования в отношении ООО "ТЕТИС" (а именно, данные системы видеонаблюдения, сведения, предоставленные охранной организацией, выявленные несоответствие и отсутствие достоверности материалов самой ГИН).
В виду чего Госинспекцией по недвижимости не могло быть выявлено факта, свидетельствующего о незаконном размещении объекта недвижимости со стороны Заявителя.
Нарушение установленного порядка проведения такого рода контрольных мероприятий является основанием для признания незаконными действий инспектора и, как следствие, вынесенных им Рекомендаций.
Как указывалось в апелляционной жалобе, Госинспекция по недвижимости в нарушение п. 4.25.1 Положения о муниципальном земельном контроле фактически проводила документарную проверку, а не выездное обследование земельного участка по месту нахождения объекта контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 248-ФЗ под документарно
