Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29650/24 по делу N А40-19937/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-19937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-19937/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Арапова Е.В. по доверенности от 01.02.2023;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 27.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (заявитель, Общество) о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая сумму чрезмерной и необоснованной. Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-257292/2022, в удовлетворении требований ООО "ТЕТИС" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9013098 от 03.11.2022, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, решение суда отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2023 года, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В установленный статьей 112 АПК РФ срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ООО "ТЕТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости судебных расходов в размере 396 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В подтверждение понесенных затрат общество представило: Договор N Ю5/23 об оказании юридических услуг от 09.01.2023, Акт об оказании услуг от 25.12.2023, платежное поручение N 330 от 26.12.2023 об оплате услуг.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения предпринимателем расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы частично в размере 120 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 120 000 руб.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы о чрезмерности взысканных судом сумм не состоятельны в силу нижеследующего.

Тарифы на юридические услуги, приложенные в обоснование апелляционной жалобы (Пример N 1), были представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела.

Как ранее уже указывалось Заявителем в суде первой инстанции, указанные тарифы не подтверждают неразумность размера взысканных расходов, поскольку не являются показателями рыночных цен на юридические услуги, оказываемые юридическим лицам в арбитражном процессе.

Так, в Примере N 1 (Юридическая фирма "Nobele"), согласно информации, размещенной на сайте https://www.nobele.ru/price/, указанная стоимость, является стоимостью юридических услуг для физических лиц. Стоимость услуг этой компании для юридических лиц является иной, существенно выше, чем указывает инспекция.

Иных доказательств чрезмерности стоимости суммы взыскания Госинспекцией по недвижимости не представлено.

При этом само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для снижения суммы судебных издержек и тем более для отказа во взыскании судебных расходов, как таковых.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делуN А40-19937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН