|
5 августа 2024 г.
|
Дело N А40-19937/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" - Арапова Е.В., представитель по доверенности от 1 февраля 2023 года;
ванного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовская Ю.С., представитель по доверенности 27 декабря 2023 года;
рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на определение от 25 апреля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 13 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-19937/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕТИС"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТИС" (далее - заявитель, ООО "ТЕТИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) о признании незаконным и отмене рекомендаций от 3 ноября 2022 года N 9013098.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2023 года было отменено, заявленные требования ООО "ТЕТИС" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 года было оставлено без изменения.
ООО "ТЕТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Госинспекции судебных расходов в размере 396 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, с Госинспекции в пользу ООО "ТЕТИС" взыскано 120 000 рублей. В остальной части во взыскании было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель Госинспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ТЕТИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ТЕТИС" представило договор N Ю5/23 об оказании юридических услуг от 9 января 2023 года, акт об оказании услуг от 25 декабря 2023 года, платежное поручение N 330 от 26 декабря 2023 года об оплате услуг.
Всего сумма судебных издержек составила 396 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае, взысканию с Госинспекции подлежат судебные расходы частично в общем размере 120 000 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически пон
