Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 12АП-1234/24 по делу N А57-17295/2014

г. Саратов

13 марта 2024 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-17295/2014 (судья Мукба Р.Н.)

по заявлению Бандорина Максима Алексеевича о повороте исполнения решения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

при участии в судебном заседании:

представителя Бандорина Максима Алексеевича - Иванищевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - должник, ООО "Транс-Поволжье") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Транс-Поволжье" утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 производство по делу N А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 по делу N А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Бандорина Максима Алексеевича о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 производство по делу N А57-17295/2014 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу N А57-17295/2014 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находилось заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Голубева Е.В., Бандорина М.А. в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу N А57-17295/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Транс-Поволжье" о взыскании солидарно с Голубева Евгения Викторовича, Бандорина Максима Алексеевича в пользу должника убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены. С Голубева Е.В. и Бандорина М.А. в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Платежным поручением от 14.09.2022 N 20462 Бандорин М.А. перечислил на счет ООО "Транс Поволжье" денежные средства в счет исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 в полном объеме в сумме 14 350 552,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 удовлетворено заявление Бандорина М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, указанное постановление суда кассационной инстанции отменено.

16.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта, в котором заявитель просит вернуть 14 350 552,30 руб., оплаченные по Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Сердюка В.В., в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А. Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. по обязательствам должника ООО "Транс Поволжье" на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Сердюка В.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. по обязательствам должника ООО "Транс Поволжье" на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника, приостановлено до реализации активов должника в рамках дела N А57-17295/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Сердюка В.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Бекишова Н.П. Ялынычева Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Сердюка В.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. по обязательствам должника ООО "Транс Поволжье" на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника, приостановлено до реализации активов должника в рамках дела N А57- 17295/2014.

Определением от 04.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Сердюка В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. и заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021.

Кроме того, от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. о взыскании с Бандорина М.А. в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в размере 24 912 099 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. и заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу N А57-17295/2014, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о приостановлении производства по обособленному спору, отказано. Суд первой инстанции определил произвести поворот исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу N А57-17295/2014, взыскать с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. в порядке поворота исполнения судебного акта денежные средства в размере 14 350 552,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что в случае исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 о повороте исполнения судебного акта, о взыскании с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. денежных средств в размере 14 350 552,30 руб., оплаченных по постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, указанные денежные средства выбывают из конкурсной массы ООО "Транс Поволжье". Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков и привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения данных требований, денежные средства будут взысканы с Бандорина М.А. в конкурсную массу, в связи с чем, полагает возможным погашение задолженности перед Бандориным М.А. путем зачета однородных требований. Апеллянт ссылается на то, что заявление о приостановлении направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, вызванного выбытием денежных средств из конкурсной массы должника при наличии встречных обязательств Бандорина М.А. по возврату ООО "Транс Поволжье" денежных средств в большем размере.

В судебном заседании представитель Бандорина М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров: заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. и заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, конкурсный управляющий указывает, что в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на совершение Голубевым Е. В. и Бандориным Н. П. действий, которые привели к банкротству должника, а именно:

- совершение действий по заключению от имени ООО "Транс Поволжье" договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года с ООО "Строймонтаж";

- совершение действий по заключению от имени ООО "Транс Поволжье" соглашения от 30 мая 2014 года с ООО "Строймонтаж" об установлении ответственности за несвоевременную оплату по договору от 03 марта 2014 года в размере 15 % от стоимости услуг, несвоевременно оплаченной или оплаченной не полностью, за каждый день просрочки платежа;

- совершение действий по заключению от имени ООО "Транс Поволжье" соглашения о расторжении договора от 02 июня 2014 года с ООО "Строймонтаж", на основании которого у ООО "Транс Поволжье" возникла обязанность по выплате ООО "Строймонтаж" денежных средств в сумме 14 410 552, 30 руб.;

- совершение действий по заключению от имени ООО "Транс Поволжье" соглашения о новации от 29 июня 2014 года с ООО "Строймонтаж", по условиям которого ООО "Транс Поволжье" признало наличие перед ООО "Строймонтаж" неисполненных денежных обязательств по оплате процентов в размере 51 877 988, 28 руб. за нарушение срока платежа по договору от 03 марта 2014 года в редакции соглашения от 13 мая 2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансПоволжье" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции исходил из того, что позиция заявителя о взаимосвязанности указанных обособленных споров в том процессуально-правовом смысле, который позволяет констатировать наличие оснований для объединения указанных вопросов в одно производство, основана на неверном толковании норм права; кроме того, объединение обособленных споров приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что противоречит самой цели института поворота исполнения судебного акта. При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 27.11.2023 по настоящему делу, вынесенному в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича о взыскании с Бандорина Максима Алексеевича в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в размере 24 912 099,21 руб.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства конкурсный управляющий указывает, что в случае удовлетворения судом заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта соответствующая сумма денежных средств выбывает из конкурсной массы должника. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления о взыскании с Бандорина М.А. убытков, денежные средства в соответствующей сумме будут подлежать взысканию с Бандорина М.А. в пользу должника. По мнению конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у должника текущих обязательств, погашение задолженности перед Бандориным М.А. в размере 14 350 552,30 руб. возможно путем зачета данных требований в счет погашения задолженности перед должником в виде убытков, в случае удовлетворения соответствующих заявлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению Бандорина М.А., поскольку рассмотрение заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта не предполагает учета и оценки каких-либо обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, направлено исключительно на процессуальное восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что в случае удовлетворения судом заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта соответствующая сумма денежных средств выбывает из конкурсной массы должника судом не могут быть признаны в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности рассмотрения заявления Бандорина М.А. по существу и о необходимости приостановления рассмотрения данного процессуального вопроса по существу до разрешения спора о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с ООО "Транс Поволжье" в пользу Бандорина М.А. в порядке поворота исполнения судебного акта денежные средства в размере 14 350 552,30 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, исходил из того, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, которым с Голубева Е.В. и Бандорина М.А., солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 14 350 552,30 руб., отменено, во исполнение указанного судебного акта Бандорин М.А. платежным поручением от 14.09.2022 N 20462 перечислил в пользу ООО "Транс Поволжье" денежные средства в размере 14 350 552,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 по делу N А57-17295/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Транс-Поволжье" о взыскании солидарно с Голубева Евгения Викторовича, Бандорина Максима Алексеевича в пользу должника убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены. С Голубева Е.В. и Бандорина М.А. в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Платежным поручением от 14.09.2022 N 20462 Бандорин М.А. перечислил на счет ООО "Транс Поволжье" денежные средства в счет исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 в полном объеме в сумме 14 350 552,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 удовлетворено заявление Бандорина М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, указанное постановление суда кассационной инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А57-17295/2014 оставлены без изменения.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, которым, в том числе с Бандорина М.А., в качестве убытков в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 14 350 552,30 руб., факт вступления в законную силу нового судебного акта, которым отказано во взыскании с Бандорина М.А. убытков в конкурсную массу и факт исполнения отмененного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров: заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бандорина М.А., Бекишова Н.П. и Голубева Е.В. и заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, суд первой инстанции исходил следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указано в пункте 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поворот исполнения судебного акта является инструментом регулирования процессуальных правоотношений и не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований и оценки фактических обстоятельств, не являвшихся ранее предметом судебного контроля; обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, который был исполнен и впоследствии отменен, не подлежат оценке и учету при рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для объединения указанных конкурсным управляющим споров не имеется, объединение обособленных споров приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, что противоречит самой цели института поворота исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича о взыскании с Бандорина Максима Алексеевича в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в размере 24 912 099,21 руб., суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 N 2683- О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О) указал, что положение статьи 143 АПК РФ направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как отмечено выше, поворот исполнения судебного акта является инструментом регулирования процессуальных правоотношений и не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований и оценки фактических обстоятельств, не являвшихся ранее предметом судебного контроля; обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, который был исполнен и впоследствии отменен, не подлежат оценке и учету при рассмотрении вопроса о повороте исполнения данного судебного акта.

Следовательно, рассмотрение заявления Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта не предполагает учета и оценки каких-либо обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, направлено исключительно на процессуальное восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для приостановления производства по заявлению Бандорина М.А. о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова