Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 08АП-7166/23 по делу N А75-2362/2014

город Омск

04 сентября 2023 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2023) Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Глуховченко Ильи Юрьевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) о взыскании с арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича убытков в размере 9 150 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС", заявитель) обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2362/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 заявление ООО "СоюзТрансСтрой" признано обоснованным, в отношении ИП Исмаилова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю., податель жалобы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП Исмаилова Р.С. утверждена Чечко Олеся Алексеевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., в которой просило суд:

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- обязать конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. провести инвентаризацию имущества ИП Исмаилова Р.С.о по месту жительства должника: г.Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 20 кв. 85.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховое общество "Помощь".

В дальнейшем от ООО "Сибинвест" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил суд:

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неустановлению места жительства должника и непроведению инвентаризации по месту жительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 в отдельное производство выделены требования ООО "Сибинвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в размере 9 150 000 руб., жалоба ООО "Сибинвест" удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-2362/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А75-2362/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 заявление ООО "Сибинвест" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. в пользу конкурсной массы ИП Исмаилова Р.С. взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Глуховченко И.Ю. обратился 15.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Сибинвест" судебных расходов в размере 352 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности в той части, где этим же судом отказано во взыскании Глуховченко ИЮ. Денежных средств в размере 3 150 000 руб., надлежащим образом свое решение не мотивировал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, Глуховченко И.Ю. указал, что заявленные ООО "Сибинвест" требования о взыскании убытков фактически были снижены с 9 150 000 руб. до 6 000 000 руб., и в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая, ООО "Сибинвест" отметило, что Глуховченко И.Ю. является проигравшей стороной спора, а сам факт несения заявленных ко взысканию расходов не доказан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не применяется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в 5 соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2021 (обособленный спор N А75-2362-23/2014) удовлетворена жалоба ООО "Сибинвест", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания. Требования в части взыскания с Глуховченко И.Ю. убытков выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по выделенным требованиям судом констатирована обоснованность требований кредитора, суд пришел к выводу о том, что с управляющего Глуховченко И.Ю. в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию убытки, причиненные по его вине.

Таким образом, судебный акт по существу вынесен в пользу ООО "Сибинвест", так как действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, т.е. кредитором достигнут правовой результат.

При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Относительно размера данных убытков судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял заявленные требования и изменял методику расчета, однако каждый раз сумма убытков, связанная с оспариванием сделок должника и отчужденными транспортными средствами и специальной техникой, составляла 6 000 000 руб. Именно на эту сумму кредитор указывал вплоть до рассмотрения спора.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Указание в резолютивной части определения суда от 14.04.2022 на частичное удовлетворение требований ООО "Сибинвест", как отметил суд первой инстанции, было обусловлено исключительно неуточнением кредитором размера заявленных требований, а не признанием судом обоснованными каких-либо доводов возражений Глуховченко И.Ю.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор о взыскании убытков (А75-2362-30/2014) представлял выделенную часть требований из жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. (А75-2362-23/2014), которая по факту признана обоснованной в полном объеме ввиду допущенных управляющим множественных нарушений в ходе процедуры банкротства должника.

Вне зависимости от удовлетворения заявленного требования в полном объеме или частично расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках обособленного спора, в любом случае не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов