Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 04АП-3334/23 по делу N А19-7166/2023

г. Чита

04 сентября 2023 г.

Дело N А19-7166/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2023 года по делу N А19-7166/2023 принятом в порядке упрощенного производства по иску Областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГКУ "Дирекция автодорог"), обратился в арбитражный суд к ответчику, АО "ДСИО", с требованием о взыскании 121 809 рублей 73 копеек, из которых 119 161,10 рублей, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 648,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением Кировского районного суда города Иркутска по делу N 2- 131/2022 от 18.04.2022.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 119 161 рубль 10 копеек - суммы материального ущерба, взысканной решением Кировского районного суда города Иркутска по делу N 2-131/2022 от 18.04.2022, в порядке регресса; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу N 2-131/2022 в сумме 2 648 рублей 63 копейки.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для взыскания с АО "ДС ИО" денежных средств в сумме 2 648 рублей 63 копейки - суммы государственной пошлины, отсутствуют.

Суд считает, уплата данных сумм ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ставшим причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения ущерба, поскольку истец не лишен был возможности решить спор с Царегородцевой М.М. во внесудебном порядке, что исключило бы несение судебных расходов по делу N 2-131/2022.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части. Которой ей было отказано во взыскании, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, отказав в признании указанной суммы убытками.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ненадлежащего содержания АО "ДСИО" автомобильных дорог общего пользования Нижнеилимского, Усть-Илимского, Чунского (Седаново-Кодинск, подъезд к с. Червянка) районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству гражданки Царегородцевой М.М.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.04.2022 по делу N 2- 131/2022 исковые требования Царегородцевой М.М. удовлетворены, с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу Царегородцевой М.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 119 161,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,63 рублей.

Из указанного следует, что для гражданина Царегородцевой М.М. по своей природе уплаченная сумма в размере в размере 2 648,63 рублей в рамках дела N 2- 131/2022 является судебными расходами.

Вместе с тем возложение судом в рамках дела N 2- 131/2022 на ОГКУ "Дирекция автодорог" обязанности возместить гражданину указанную сумму, для ОГКУ "Дирекция автодорог" является убытками, но не расходами на уплату государственной пошлины, как указал суд первой инстанции.

Следовательно, в рамках дела N 2- 131/2022 ответчик, ОГКУ "Дирекция автодорог", понес расходы в размере 119 161,10 рублей и 2 648,63 рублей, являющиеся для него убытками.

Как указано в Определении N 307-ЭС17-14888 ВС РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 разъяснено, что государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Следовательно, возмещение 2 648,63 рублей ОГКУ "Дирекция автодорог" гражданину Царегородцевой М.М. в рамках дела N 2-131/2022, являются для ОГКУ "Дирекция автодорог" убытками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОГКУ "Дирекция автодорог" не представило в суд доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и несением истцом убытков в размере 2 648,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств указывающих на то, что судебное разбирательство по делу N 2-131/2022 было вызвано противоправными действиями АО "Дорожная служба Иркутской области".

Причинение вреда АО "ДСИО" имуществу гражданина в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта, само по себе не свидетельствует о возложении на данное лицо обязанности возместить убытки заказчику по государственному контракту понесенных им по итогам судебных разбирательств

Как понимает суд апелляционной инстанции, спор по делу N 2-131/2022 был обусловлен непризнанием ОГКУ "Дирекция автодорог" требований гражданина, что заставило последнего обратиться в суд, в то время ОГКУ "Дирекция автодорог", как заказчик надлежащего содержания дорог, имело возможность избежать судебного разбирательства путем разрешения его во внесудебном порядке.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что им убытки в размере 2 648,63 рублей понесены в результате противоправных действий АО "Дорожная служба Иркутской области", суд апелляционной инстанции полагает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" июня 2023 года по делу N А19-7166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов