Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49226/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Газэнергобанк" о признании недействительными перечислений и применении последствия их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПСБ" - Коваленко С.А. по дов. от 30.12.2022

от ПАО "СБЕРБАНК" - Строганов Д.А. по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ООО "Опт Торг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газэнергобанк" о признании недействительными перечислений и применении последствия их недействительности: в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 579 817 411,58 руб. за период с 22.02.2022 по 11.03.2022;в пользу ПАО Сбербанк за период с 01.02.2022 по 20.05.2022;в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.02.2022 по 20.05.2022;в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 73 483 014,53 руб. от 27.05.2022;в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11 440 510,18 руб. от 26.05.2022;в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 6 676 684,66 руб. от 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "СБЕРБАНК" поступили отзывы, который приобщены к материалам спора.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК" и представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы жалобы, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований АО "Газэнергобанк" ссылалось на то, что в период с 01.02.2022 по 20.05.2022 должником в адрес ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" перечислялись денежные средства по соглашению N 43601-05-22-13 о порядке удовлетворения требований кредиторов к должникам от 20.05.2022, заключённому между ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инбанк", ООО "Опт Торг", ООО "Победа", ООО "Урал", ООО "Волга" и ООО "Симфония".Кроме того, как указывал АО "Газэнергобанк", в период с 22.02.2022 по 11.03.2022 должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 579 817 411,58 руб., 26.05.2022 - в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11 440 510,18 руб., 27.05.2022 - в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 73 483 014,53 руб., 22.06.2022 - в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 6 676 684,66 руб.По мнению АО "Газэнергобанк", вышеуказанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой получение ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" преимущественного удовлетворения своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 14.03.2022, а оспариваемые заявителем перечисления совершались в период с 01.02.2022 по 22.06.2022, то есть как в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Опт Торг".

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, заявителем не был учтен особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2018 N 5185, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Победа", между должником и ПАО Сбербанк был заключен договор последующего залога товаров в обороте от 17.10.2018 N 1/3-5185, в соответствии с пунктами 1 и 1.5 которого ООО "Опт Торг" передало в залог ПАО Сбербанк имущество (детские товары) залоговой стоимостью 795 002 994,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставшаяся непогашенной сумма долга по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом на сумму 974 187 542,91 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0096-19-3-0 от 25.04.2019, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Опт Торг", по кредитному N 0094-19-3-0 от 25.04.2019, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Победа", и по кредитному договору N 0093-19-3-0 от 25.04.2019, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Урал", между должником и ПАО "Промсвязьбанк"были заключены договоры залога товаров в обороте N Т-4/0096-19-3-0 от 30.04.2019, N Т-7/0096-19-3-0 от 21.04.2020, N Т-3/0094-19-3-0 от 21.04.2020, N Т-3/0093-19-3-0 от 21.04.2020, в соответствии с п. 1.1.1 и 1.2 которых ООО "Опт Торг" передало в залог ПАО "Промсвязьбанк" имущество (детские товары) залоговой стоимостью 1 362 585 112,10 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и от 10.11.2022 оставшаяся непогашенной сумма долга по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом на сумму 548 904 035,93 руб.

20.05.2022 между ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инбанк" (залоговые кредиторы) с одной стороны и ООО "Опт Торг", ООО "Победа", ООО "Урал", ООО "Волга", ООО "Симфония" (должники) с другой стороны было заключено соглашение N 43601-05-22-13 о порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов к должникам, входящим в группу компаний Дочки-Сыночки, за счет денежных средств, вырученных от реализации переданного кредиторам в залог имущества (товаров в обороте).

Как следует из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела выписок по счетам, общая сумма денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества ООО "Опт Торг", составила 299 622 479,37 руб.

При этом, согласно условиям вышеуказанного соглашения (п. 1.3), распределению между залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований к должникам подлежали 80 (восемьдесят) процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшейся после вычета операционных расходов (заработной платы, налогов, арендных платежей и иных расходов, необходимых для сохранения финансово- хозяйственной деятельности должников), возникших у должников в период реализации предмета залога.

На основании п. 1.6 вышеуказанного соглашения, 20 (двадцать) процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежали перечислению ПАО "Сбербанк" на соответствующие специальные банковские счета должников не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента открытия конкурсными управляющими указанных счетов для распределения их в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к настоящему времени 80 % суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества ООО "Опт Торг", что составляет 239 697 983,49 руб., было распределено между залоговыми кредиторами, а 20 %, то есть 59 924 495,86 руб., были перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер денежных средств, полученных ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" в результате совершения оспариваемых платежей, не превышают сумму, которую получили бы ответчики при продаже залогового имущества в процедуре банкротства ООО "Опт Торг" по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что перечисления денежных средств в размере 73 485 014,53 руб. от 27.05.2022, 11 440 510,18 руб. от 26.05.2022 и 6 676 684,66 руб. от 22.06.2022, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и оспариваемые заявителем, вопреки доводам АО "Газэнергобанк", осуществлены ПАО Сбербанк, а не должником, что следует из представленной в материалы дела выписки по счетам.

При этом, в рассматриваемом случае заявителем не были представлены доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для полного погашения требований первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства после совершения оспариваемой сделки, а также доказательств погашения в результате совершения оспариваемых платежей требований залоговых кредиторов по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Доводы заявителя о перечислении в адрес ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащим образом и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" о недоказанности заявителем факта осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности при получении платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку наличие инициированных контрагентами судебных споров в отношении должника или возбуждённых исполнительных производств не свидетельствует о безусловном наличии у него признаков неплатёжеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует представленных в материалы дела документов, по состоянию на 31.12.2022 (отчетная дата) балансовая стоимость активов ООО "Опт Торг" составила более 2,9 млрд. руб., что в совокупности с данными о размере кредиторской задолженности должника не свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Победа".

Более того, в указанный период в отношении должника арбитражным судом не была введена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур несостоятельности. Конкурсное производство в отношении ООО "Опт Торг" было открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, то есть спустя 4 месяца после совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" информации, свидетельствующей о наличии у ООО "Опт Торг" признаков неплатежеспособности.

При этом, залоговые кредиторы справедливо принимали во внимание тот факт, что стоимость имущества, переданного в залог, в полном объеме обеспечивала исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки АО "Газэнергобанк" на публикации в Федресурсе и БКИ сведений о возникновении у Должника признаков банкротства и просрочках по кредитным обязательствам не свидетельствуют о том, что ПАО "Промсвязьбанк" знал о таких публикациях на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов проверять сведения в БКИ или в Федресурсе с какой-либо периодичностью.

Доводы АО "Газэнергобанк" о приостановлении операций по счетам Должника с 24.12.2021 являются несостоятельными, поскольку представленные в суд сведения сформированы по состоянию на 30.12.2021, в связи с чем они не могут объективно подтверждать приостановку операций по счетам в период совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в случае приостановления операций по счетам Должника, ПАО Сбербанк в принципе не могли бы быть осуществлены платежи, оспариваемые Заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано в п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru), балансовая стоимость активов ООО "Опт Торг" по состоянию на 31.12.2021 (отчетная дата) составила более 2,9 млрд. руб., что в совокупности с данными о размере кредиторской задолженности Должника не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном финансовом положении ООО "Победа".

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении ПАО "Промсвязьбанк" или ПАО Сбербанк информации, свидетельствующей о наличии у ООО "Опт Торг" в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 признаков неплатежеспособности.

При этом, ответчики по спору и иные залоговые кредиторы принимали во внимание, что стоимость имущества, переданного в залог, в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А. А. Комаров