Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-51023/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Газэнергобанк" о признании недействительным перечисление денежных средств должника в пользу ПАО Сбербанк в размере 340.095,31 рублей от 11.01.2022 и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Строганов Д.А. по дов. от 30.09.2021

от АО "Газэнергобанк" - Маркова Ю.А. по дов. от 03.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ООО "Опт Торг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газэнергобанк" о признании недействительным перечисление денежных средств должника в пользу ПАО Сбербанк в размере 340.095,31 рублей от 11.01.2022 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от ПАО "СБЕРБАНК" поступил отзыв, который приобщен к материалам спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал на доводы жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований АО "Газэнергобанк" ссылалось на то, что 11.01.2022 должником в адрес ПАО Сбербанк перечислялись денежные средства по соглашению N 2/7929 от 19.10.2020, по которому должник, выступая в качестве поручителя, погасил задолженность за ООО "Победа".

Заявитель полагает, что указанные совершенные должником перечисления денежных средств следует признать недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности", поскольку оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося кредитором должника, повлекли за собой получение им преимущественного удовлетворения своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

По мнению заявителя, ПАО Сбербанк, действуя добросовестно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления оспариваемых перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определениях ВС РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 11.01.2022, то есть за 2 месяца до принятия заявления судом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "ПОБЕДА" заключен договор N 7929 об открытии невозобновляемой кредитной линии. ООО "Опт Торг" являлось одним из поручителей по договору.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Победа" между ПАО Сбербанк и Должником был заключен договор последующего залога от 16.11.2020 N 1/3-7929, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал в залог Банку имущество (детские товары в обороте) согласно приложению N 1 договора, пунктом 1.5 залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 795 002 994,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 45879/2022 оставшаяся непогашенной сумма долга в том числе по кредитному договору ООО "Победа" (по которому ООО "Опт торг" является также поручителем) перед Банком включена в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом на сумму 974 187 542,91 руб.

Таким образом, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок Должника необходимо учитывать особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве и устанавливать, привела ли оспариваемая сделка к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Также заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021) составляет 2 901 802 000 руб. Один процент от указанной стоимости составляет 29 018 020 руб., что существенно превышает размер оспариваемого платежа.

Совершение платежа перед Банком осуществлено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и представляет собой погашение суммы по Кредитному договору, при таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по исполнению обязательств по кредитному договору/ договору поручительства, была совершена ООО "Опт торг" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не доказал факт осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности при получении платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку наличие инициированных контрагентами судебных споров в отношении должника или возбуждённых исполнительных производств не свидетельствует о безусловном наличии у него признаков неплатёжеспособности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 31.12.2022 (отчетная дата) балансовая стоимость активов ООО "Опт Торг" составила более 2,9 млрд. руб., что в совокупности с данными о размере кредиторской задолженности должника не свидетельствовало о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Победа".

Более того, в указанный период в отношении должника арбитражным судом не была введена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур несостоятельности. Конкурсное производство в отношении ООО "Опт Торг" было открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, то есть спустя 5 месяцев после совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении ПАО Сбербанк информации, свидетельствующей о наличии у ООО "Опт Торг" признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется доводы апеллянта о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а также, что спорный платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 и в Определении от 07.08.2015 N 309-ЭС 15-2399 по делу N А50-20878/2012, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае совершение платежа перед Банком осуществлено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и представляет собой погашение суммы по Кредитному договору, при таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по исполнению обязательств по кредитному договору/ договору поручительства, была совершена ООО "Опт торг" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что спорный платеж был направлен не на досрочное погашение.

Учитывая, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника (что не отрицает апеллянт), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Безусловных доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника апеллянт не привел. Более того, для признания сделки по выплате кредита совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в силу п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве не доказывается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А. А. Комаров