Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 01АП-1290/22 по делу N А43-29548/2020

г. Владимир

31 августа 2023 г.

Дело N А43-29548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ИНН 5245026735, ОГРН 1155252002168)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-29548/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Колобова Валерия Михайловича Шабановой Эльфиры Ринатовны о признании недействительным договора от 29.08.2020 N Ф-1033/20 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрисби-НН" (ИНН 5256125657, ОГРН 1135256008766) и Астаниным Евгением Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Колобова Валерия Михайловича (далее - Колобов В.М., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Шабанова Эльфира Ринатовна с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2020 N Ф-1033/20 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фрисби-НН" (ИНН 5256125657, ОГРН 1135256008766) и Астаниным Евгением Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.06.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, так как скрывают выявленные в рамках нескольких исполнительных производств нарушения Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны должностных лиц, а именно со стороны судебных приставов исполнителей из УФССП по Нижегородской области, в результате чего автомобиль, марки: Ауди А8Л, государственный регистрационный номер А720АА 52, принадлежащий Должнику Колобову В.М. был реализован тайно от кредитора, без надлежащим образом проведенной оценки, без проведения публичных торгов по цене как минимум в два раза дешевле от рыночной стоимости аналогичного автомобиля, лицу, которое с 29.08.2020 г. по настоящий момент времени не обращалось в МРЭО ГИБДД по Нижегородской области с заявлением, о перерегистрации транспортного средства, в результате чего Колобов В.М. вынужден продолжать оплачивать в ИФНС России транспортный налог, за периоды: 2020, 2021, 2022 г., в результате чего конкурсная масса Должника уменьшилась более чем на 150 000 руб.

Заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 г. по делу А43-29548 2020 (шифр дела 38-222/16) по правилам первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N 305-ЭС21-19707, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Колобова В.М. возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ООО "ПрофСтройЦентр" 21 сентября 2020 года.

10.12.2020 Колобов В.М. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением от 20 апреля 2022 года Громогласов Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Определением от 27.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Протопопов Роман Сергеевич.

В рамках проведенных мероприятий финансовый управляющий Шабанова Э.Р. выяснила, что с автотранспортного средства Ауди A8L, принадлежащего должнику, снят арест, так как уполномоченный (поверенный) ООО "Фрисби-НН" по договору купли-продажи арестованного имущества N Ф-1033/20 от 29.08.2020 продало спорное автотранспортное средство Астанину Евгению Ивановичу за 294 000 рублей.

Посчитав, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, Шабанова Э.Р. обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд.

Финансовый управляющий отмечает в своем заявлении, что на дату совершения оспариваемой сделки у Колобова Валерия Михайловича имелись неисполненные обязательства, причиненные ООО "ПрофСтройЦентр" причиненным преступлением, реализация автомобиля проведена без торгов на основании агентского соглашения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества N 0112/65 от 30.04.2015 установлен порядок взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 17.08.2020 ТУ Росимущество от судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступила заявка на реализацию имущества от 04.04.2020, а также постановление о реализации имущества на комиссионных началах от 31.07.2020 в отношении арестованного автомобиля марки Audi A8L 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А720АА 52, черного цвета.

На основании поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области N 1033 от 25.08.2020 и постановления судебного пристава исполнителя от 31.07.2020 ООО "Фрисби-НН" поручено принять по акту приема-передачи от судебного пристава исполнителя спорный автомобиль для его продажи. Акт о передаче имущества на реализацию подписан судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и ООО "Фрисби-НН" 27.08.2020.

На основании указанных документов, ООО "Фрисби-НН" заключили оспариваемый договор с Астаниным Е.И. по цене продажи автомобиля 294 000 рублей.

Денежные средства в сумме 294 000 рублей от реализации автомобиля поступили на счет ТУ Росимущества от ООО "Фрисби-НН" на основании платежного поручения N 63 от 31.08.2020 и в дальнейшем перечислены на счет Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

09.09.2020 данная сумма перечислена на счет взыскателя - ООО "ПрофСтройЦентр".

Судом установлено, что стоимость автомобиля, по которой автомобиль был реализован, определена на основании отчета об оценке автомобиля по состоянию на 29.06.2020, выполненного ООО "ОценкаСтройКонсалт" 29.06.2020.

Паняевым О.Д. приведен довод о том, что данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля, поскольку ранее, в предыдущем деле о несостоятельности Колобова Валерия Михайловича (дело А43-34709/2017), финансовым управляющим проводилась оценка спорного автомобиля. Согласно отчету от 20 апреля 2018 года, выполненного ООО "Консалтинговое Бюро КРАТ", рыночная стоимость легкового автомобиля Ауди А8L, принадлежащего должнику, составляет 518 400 рублей. Паняев О.Д. полагает, что данная стоимость является надлежащей.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку стоимость, отраженная в отчете ООО "Консалтинговое Бюро "КРАТ", определена по состоянию на 28 марта 2018 года, то есть ранее продажи автомобиля по спорному договору на два года, данный отчет не отражает реальную стоимость автомобиля в спорный период.

Более того, даже если принять отчет ООО "Консалтинговое Бюро "КРАТ" в качестве допустимого доказательства, разница между ценой продажи и рыночной стоимостью, определенной в отчете от 20 апреля 2018 года составляет менее двух раз, что не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении (определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 21 декабря 2021 года N 305-ЭС21-19707).

Доводы о том, что реализация имущества должника проводиться посредством проведения торгов судом правомерно отклонены.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава -исполнителя - также интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Спорный автомобиль не относится к вещам, поименованным в данном списке, а потому его реализация не должна осуществляться посредством продажи на открытых торгах.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено действий лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, являющихся основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Довод финансового управляющего Колобова В.М. о том, что на автомобиль был наложен арест и обеспечительные меры не может являться основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредитора, в пользу которого (ООО "ПрофСтройЦентр"), в том числе эти обеспечительные меры и были приняты.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Суд справедливо учел фактическое исполнение договора реализация автомобиля, поступление взыскателю денежных средств в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО "ГарантСтрой-НН" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Часть 4 статьи 270 АПК имеет исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таковые в жалобе не содержаться, ввиду чего требования заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и пересмотра сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относятся к оспариванию действий (бездействий) должностных лиц Службы судебных приставов.

Доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц Службы судебных приставов признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-29548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина