Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 15АП-4980/23 по делу N А32-17810/2016

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии (до перерыва 22.08.2023):

от открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава": представитель Хирьянов Алексей Федорович по доверенности от 08.02.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича: представитель Терновских Александр Александрович по доверенности от 09.01.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Наталия Александровна по доверенности от 18.01.2023,

от ООО "Таманская Портовая Компания": представитель Зеленев Александр Николаевич по доверенности от 01.08.2023;

при участии после перерыва (29.08.2023):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" Закарьяна Дмитрия Петровича: представитель Терновских Александр Александрович по доверенности от 09.01.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Таманская Портовая Компания": представитель Зеленев Александр Николаевич по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-17810/2016 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника и ФНС России с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 02.02.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Суд определил в удовлетворении заявления ФНС России о разрешении разногласий отказать. Разрешить возникшие разногласия, между конкурсным управляющим ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ФНС России установив, что уплата налога на прибыль в сумме 251 399,0 тыс. руб., с продажи залогового имущества ООО "Кубанская Компания "Элит-Масло" производится за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения по делу N А09-15885/2017. В рамках данного дела судами определен порядок уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Уполномоченным органом подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

С целью формирования единообразной судебной практики определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-17810/2016 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу NА09-15885/2017 (N 310-ЭС19-11382(2)).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 кассационная жалоба по делу N А09-15885/2017 (310-ЭС19-11382(2) рассмотрена по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Суд огласил, что от ООО "Таманская Портовая Компания" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в части разрешения разногласий по налогу на прибыль, в остальной части просил определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в части разрешения разногласий по налогу на прибыль, в остальной части просил определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 августа 2023 г.

Судом после перерыва обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" Закарьяна Дмитрия Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Таманская Портовая Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 02.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление Белогурова Андрея Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 ООО "Кубанская компания "Элит-масло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением ФНС России о разрешении разногласий в одно производство.

Заявление конкурсного управляющего объединено с заявлением ФНС России о разрешении разногласий в одно производство для совместного рассмотрения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поступление дохода от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Разногласий по сумме налоговой базы и исчисленного налога также не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции при разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований об уплате налога с продажи имущества должника в конкурсном производстве учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П).

В упомянутом постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что налог на прибыль от реализации залогового имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит определению в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Как указано ранее, в данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют разногласия по вопросу определения налогооблагаемой базы, налоговой ставки и итоговой величины подлежащего уплате налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 N Ф08-13414/2022 по делу N А53-44118/2020.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Компания "Элит-Масло" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, возникший в результате сдачи залогового имущества в аренду и восстановленный в связи с реализацией предмета залога, должны погашаться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом апелляционная коллегия учитывает сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовую позицию о том, что по смыслу п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске ФНС России срока исковой давности на подачу заявления о разрешении разногласий относительно погашения задолженности по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для требований о рассмотрении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о банкротстве, к таким требованиям следует применять общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ течение которого начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Беляева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 104 023 056,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Беляевой И.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-17810/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 (27.11.2019 резолютивная часть) заявление Беляевой И.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 104 023 056,12 руб. удовлетворено. Денежные средства в размере 104 023 156,12 перечислены в адрес Беляевой И.А. 05.12.2019 с назначением платежа "(Текущий, связан с процедурой банкротства) Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "КК "Элит-масло" согласно определению АС Краснодарского края от 27.11.2019 по делу А32-17810/2016. Без НДС."

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Беляевой И.А. в сумме 24 728 093,91 рублей.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 (рез. часть от 23.11.2020) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-17810/2016 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 оставлено в силе.

Таким образом, уполномоченный орган мог узнать об утрате возможности погашения текущей задолженности по НДС, имущественным налогам в размере 110 437 159,0 руб. (сумма, заявленная в разногласиях), в тот момент, когда денежные средства в размере 104 023 156,12 руб. были перечислены в адрес конкурсного управляющего Беляевой И.А., а именно 05.12.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности для уполномоченного органа истекает 05.12.2022.

Заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросу погашения задолженности по текущим обязательным платежам, образованной в результате использования залогового имущества ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" поступило в Арбитражный суд краснодарского края 19.04.2021, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления по разрешению настоящих разногласий не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/10.

В части требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании с ООО "Таманская портовая компания" (ИНН 2352049019 ОГРН 1122352001298) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Компания "Элит-Масло" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) денежных средств в сумме 110 437 159 руб., суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев и не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

При этом, фактически в своём заявлении ФНС РФ поставлен вопрос, обусловленный не наличием разногласий с конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а возникшая у ФНС России необходимость признания распределение денежных средств от оставления предмета залога за залоговым кредитором, без учёта погашения начисленных налоговых требований - неосновательным обогащением и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне сохранённых за ним денежных, что признается судом апелляционной инстанции надлежащем способом защиты.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 N Ф09-9958/16 по делу N А50-23584/2014, оставленном в силе Определением ВС РФ N 309-ЭС23-11109(2) от 19.07.2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 N Ф09- 11991/16 по делу N А50-161/2015, оставленном в силе Определением ВС РФ N 309-ЭС20- 9658.

Кроме того, взыскание с ООО "ТПК" текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и НДС в размере 110 437 159,00 рублей, как неосновательного обогащения также невозможно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2016 по делу N А32-17810/2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элитмасло" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 2 839 672 855,06 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.07.2017 по делу N А32-17810/2016 суд произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Таманская портовая компания" в реестре требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-Масло".

Стоимость заложенного имущества, в связи с решением ООО "ТПК" оставить за собой, составила 2 472 809 391 руб.

Таким образом, ООО "ТПК" не получило полного погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, а значит отсутствуют основания для возникновения на стороне ООО "Таманская портовая компания" неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа в от 24.08.2022 N Ф09-11991/16 по делу N А50-161/2015 (оставлено в силе Определением ВС РФ N309-ЭС20-9658).

Кроме того, на момент обращения ФНС России с письмом N 22-18/37981 от 19.11.2020 г. к конкурсному управляющему ООО КК "Элит-Масло" истёк срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с ООО "Таманская портовая компания" денежных средств.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 138 140 469,55 рублей на погашение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, а также иные расходы в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были перечислены на расчётный счёт ООО КК "Элит-масло" 15.05.2017, в то время заявление о взыскании денежных средств подано уполномоченным органом 19.04.2021 г.

Также судебная коллегия учитывает, что правовая позиция о том, что по смыслу п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели, на уровне Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании с ООО "Таманская портовая компания" (ИНН 2352049019 ОГРН 1122352001298) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Компания "Элит-Масло" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) денежных средств в сумме 110 437 159 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-17810/2016 отменить

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Кубанская Компания "Элит-Масло" Закарьяном Дмитрием Петровичем и уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Определить, что уплата налога на прибыль в сумме 174 239 000 руб., исчисленного при реализации залогового имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Компания "Элит-Масло" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260), производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определить, что текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Компания "Элит-Масло" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) по земельному налогу и налогу на имущество, а также текущий налог на добавленную стоимость, возникший в результате сдачи залогового имущества в аренду и восстановленный в связи с реализацией предмета залога, должны погашаться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании с ООО "Таманская портовая компания" (ИНН 2352049019 ОГРН 1122352001298) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Компания "Элит-Масло" (ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260) денежных средств в сумме 110 437 159 руб. отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко