Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 17АП-7585/20 по делу N А60-8459/2020

г. Пермь

04 сентября 2023 г.

Дело N А60-8459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника Мошкиной О.П.: Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 24.02.2022;

финансового управляющего Изиляева В.Г. (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мошкиной Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Мошкиной Ольги Петровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника

вынесенное в рамках дела N А60-8459/2020 о признании Мошкиной Ольги Петровны (ИНН 662305888371) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мошкин Анатолий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 принято к производству заявление Мошкиной Ольги Петровны (далее -должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Мошкина О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 167.

10.02.2023 от должника Мошкиной О.П. в суд поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 66:56:0403008:174, и расположенного на нем одноэтажного дома с кадастровым номером 66:56:0403008:446 площадью 59,4 м, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47.

Определением от 20.06.2022 производство по рассмотрению заявления Мошкиной Ольги Петровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника приостановлено до вступления в законную силу Решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу 2-704/2020.

Определением от 02.05.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявления Мошкиной Ольги Петровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Мошкина О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет, поскольку указанное жилье является единственным, несмотря на наличие у нее иного недвижимого имущества. При этом стоимость включенного в конкурсную массу имущества (недвижимости и прав требований к третьим лицам) превышает размер требований кредиторов, что позволяет покрыть требования кредиторов за счет конкурсной массы Мошкиной О.П. без реализации единственного жилья. Приведен анализ конкурсной массы дебитора Субхантулова Р.Х., из которого следует, что права требования Мошкиной О.П. в размере 2 560 000 руб. в деле N А60-16121/2020 имеют реальные шансы на удовлетворение, от конкурсной массы в размере 8 991 039 руб. Мошкина О.П. имеет возможность получить до 99,40%. Домовладение, на которое должник просит распространить исполнительский иммунитет, не является роскошным, указанный дом должник получила в наследство от родителей, и ценность указанного дома для должника состоит не в том, что дом является материальным объектом, имеющим ликвидность, а в том, что должник в этом доме выросла и хотела бы в нем остаться жить. Доказательств злоупотребления должником правом при приобретении дома материалы дела не содержат. Оспаривает выводы суда о непроживании должника в спорном доме, поскольку такие обстоятельства судом не выяснялись. Факт проживания по месту регистрации не оспаривался в судебных заседаниях.

От финансового управляющего Изиляева В.Г. поступил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника Мошкиной О.П. поступили возражения на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных документов (доказательства о несении бремени содержания домовладения Мошкиной О.П. (водоотведение, газоснабжение, замена и строительство инженерных сетей, электроэнергия, договоры и акты за 2014,2015, 2022 и 2023 годы)).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника Мошкиной О.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает; финансовый управляющий Изиляев В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2023, судебное заседание отложено на 30.08.2023/

До судебного заседания от финансового управляющего поступил консолидированный отзыв на апелляционную жалобу.

От должника Мошкиной О.П. поступили дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании у финансового управляющего Мошкиной О.П.- Изиляева В.Г.: актуальный реестр требований кредиторов Мошкиной О.П.; отчет о деятельности финансового управляющего должника Мошкиной О.П.- Изиляева В.Г.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель должника Мошкиной О.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Мошкиной О.П. - Изиляев В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, признан недействительным договор дарения от 12.02.2018, заключенный между должником и Субхангуловой Миленой Ринатовной (внучке). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-8459/2020 отменено в части: договор дарения от 12.02.2018 земельного участка, кадастровый номер 66:56:0403008:174; одноэтажного дома, кадастровый номер 66:56:0403008:446, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47; квартиры, кадастровый номер 66:56:0201001:8858, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47; квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34 - 86.

Обращаясь с настоящим заявлением об определении помещением, являющееся единственным жильем должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, домовладение (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47), должник ссылалась на то, что спорное имущество является единственным пригодным для нее жилым помещением, а также имеет фамильную ценность для должника, получено по наследству; кроме того, в конкурсной массе имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылается на то, что должник фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52, в которой должник проживал совместно с супругом; на данное жилое помещение (квартира) распространяется исполнительский иммунитет как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того, приводит доводы о непроживании должника в спорном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на жилое помещение (квартиру) распространяется исполнительский иммунитет как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения; отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника в спорном доме, а также непригодности квартиры для проживания, ухудшения жилищных условий. Кроме того, судом также учтено, что реестр требований кредиторов должника составляет: 7 327 469, 52 руб., стоимость доли в квартире значительно ниже и менее рентабельна и интересна для потенциальных покупателей по сравнению с правом собственности на весь объект недвижимости (жилой дом и земельный участок).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений на нее, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления: постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как указывалось выше, должником в 2018 году были совершены действия по отчуждению вышеуказанного домовладения, оспоренные финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; в качестве применения последствий недействительности сделки судом в конкурсную массу были возвращены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47, а также квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86.

Признавая указанный договор дарения недействительной сделкой, суды исходили из того, что спариваемая сделка повлекла негативные для кредиторов последствия, так как привела к фактическому выводу ликвидных активов, за счет которых их требования могли быть удовлетворены, из имущественной массы должника, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 11.11.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мошкиной О.П. в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника Изиляевым В.Г. в арбитражный суд 20.10.2021. Установлена начальная цена продажи нежилого имущества: земельный участок и одноэтажный дом в размере 2 500 000,00 руб.; квартира в размере 1 900 000 руб.

В качестве обоснования своего заявления в суде первой инстанции, должник указал, что фактически проживает в данном доме (дом является одноэтажным и должнику в связи с заболеванием трудно ходить, не нужно подниматься; данное помещение для должника является фамильной ценностью, получено по наследству от родителей), а также на то, что доход от реализации данного помещения существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также наличием в конкурсной массе иного имущества, более ликвидного:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,4 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 66:56:0201001:8858, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, рыночной стоимостью 2 034 497 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 66:56:0402006:951, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52, рыночной стоимостью 473 694 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 66:56:0402007:369, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д.77, кв.121, рыночной стоимостью 1 189 810 руб.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должником жилым помещением, должник фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52, в которой должник проживали совместно с супругом. В настоящее время должнику принадлежит доли в праве собственности в данной квартире (1/2 сыну, дочери).

Финансовый управляющий указывает также, что должник была прописана в данной квартире в период с 25.02.1983 по 16.08.2018, а с 17.08.2018 по настоящее время - в спорном жилом доме.

Кроме того, при осмотре спорного жилого дома, финансовым управляющим визуально установлено, что в жилом доме никто не проживает.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного жилого помещения должником возражений относительного того, что должник фактически проживает в данном помещении и оно является единственным пригодным для проживания помещением, также не заявлялось.

Признав недоказанным факт проживания должника в спорном доме, а также не установив факта непригодности квартиры для проживания, ухудшения жилищных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом проживании должника в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52, в связи с чем не установлены основания для исключения из конкурсной массы должника жилого дома адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт непригодности дома для проживания в нем не устанавливался.

В материалы дела на стадии апелляционного производства должником суду представлены доказательства о несении бремени содержания домовладения Мошкиной О.П. (водоотведение, газоснабжение, замена и строительство инженерных сетей, электроэнергия, договоры и акты).

Также в подтверждение пригодности указанного жилого помещения к проживанию представлены фотографии жилого помещения.

Учитывая технические характеристики дома, принимая во внимание, что спорный жилой дом имеет необходимые коммуникации для проживания, отсутствие в материалах дела доказательств того, что дом не находится в фактическом владении и пользовании должника, спорное имущество является пригодным местом для проживания должника.

Действительно, спорное домовладение (жилой дом и земельный участок) не является единственным пригодным жилым помещением для должника, поскольку должник является долевым собственником и сохраняет за собой право проживания в квартире (расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52), был зарегистрирован в ней, доказательства, подтверждающие факт непригодности квартиры для проживания, ухудшения жилищных условий, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 03.08.2021 действия должника по передаче по договору дарения спорного имущества внучке признаны совершенными в целях исключения возможности обращения взыскания на объект недвижимости, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Должник приводит доводы о том, что проживание в указанном жилом помещении обусловлено его состоянием здоровья (трудно ходить, в то время как в спорном доме не нужно подниматься по лестницам); данное помещение для должника является фамильной ценностью, получено по наследству от родителей.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать следующие обстоятельства.

Должник указывал на достаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, доход от реализации спорного дома существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как указывалось выше, в конкурсную массу Мошкиной О.П., кроме спорного жилого дома, финансовым управляющим включено недвижимое имущество общей стоимостью 3 698 001 руб. и права требования должника к третьим лицам, возникшие вследствие признания сделок недействительными, в размере 3 060 000 руб. (2 560 000 руб. к Субхангулову Р.Х., 500 000 руб. к Сащенко А.И.), из которых более 1 500 000 руб. поступило в конкурсную массу, итого 6 758 001 руб.

При этом в реестр требований кредиторов должника Мошкиной О.П. включены требования трех кредиторов: ООО "Самурай", Уткина М.А. и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, основанные на требованиях о привлечении Мошкиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай" и распределении расходов по соответствующему обособленному спору, в общем размере 7 324 469,52 руб., из которых в конкурсную массу поступило 500 000 руб. (право требования к Сащенко А.И.), размер непогашенных требований кредиторов составляет 6 824 469, 52 руб.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, Субхангулов Ринат Раисович и Мошкина О.П. являются солидарными должниками по обязательствам ООО "Самурай", привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самурай" в деле N А60-9321/2018.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-9321/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Мошкиной Ольги Петровны и Субхангулова Рината Раисовича по обязательствам ООО "Самурай" в сумме 7 296 868,80 руб., указанная сумма взыскана солидарно с Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. в пользу ООО "Самурай".

Кроме того, права требования в размере 2 560 000 руб. предъявлены финансовым управляющим как основания для введения по заявлению Мошкиной О.П. процедуры банкротства Субхангулова Раиса Хасановича (дело N А60-16121/2021).

В конкурсную массу Субхангулова Р.Х. входит недвижимое имущество общей стоимостью 376 653, 60 руб. и права требования к третьим лицам в размере 8 991 038 руб., итого: 9 367 691, 16 руб. В реестр требований кредиторов Субхангулова Р.Х. включены требования трех кредиторов на общую сумму 2572276 руб. 65 коп. (из них 2 560 000 руб. - требование должника).

В свою очередь, в реестр требований кредиторов Субхангулова Р.Р. (дело N А60-19716/2021) включены следующие требования:

7296868 руб. 80 коп. - ООО "Самурай"

2 623 431 руб. 81 коп - ПАО Сбербанк

222 303 руб. 33 коп. - ООО АРТ

38 956 руб. 84 коп. - МИФНС N 16

677 391 руб. 19 коп. МИФНС N 16

55 000 руб. - ИП Уткин М.А.

Итого: 10 913 951, 97 руб.

Имущество должника составляет 1501454 руб. 14 коп., из которых ООО "Самурай" может получить более одного млн. руб.

Процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов. Определение рыночной стоимости не свидетельствует о том, что указанное имущество (права требования) будет приобретено покупателем по начальной цене.

На открытых торгах с открытой формой предоставления предложения цена может быть выше, так как это форма наиболее конкурентная.

Из вышеизложенного следует, что конкурсной массы должника может быть достаточно для покрытия требований кредиторов даже без продажи спорного домовладения Мошкиной О.П.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Изиляев В.Г., начальная продажная цена имущества должника составляет 8 149 810 руб., в настоящее время имущество должника не реализовано, определить точную, либо более вероятную сумму денежных средств, которая может быть выручена от продажи имущества должника, на настоящий момент с достоверной степенью определенности не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение солидарными должниками Субхангуловым Р.Р. и Мошкиной О.П. требований кредитора ООО "Самурай", а также остальных кредиторов Мошкиной О.П. возможно за счет конкурсной массы обоих солидарных должников. При этом, реализация принадлежащего должнику спорного дома может не потребоваться.

Верховным Судом РФ разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

В данном определении указано, что суду следует проверить и дать правовую оценку доводам о наличии у общества, поручителем по обязательствам которого является должник, активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, что исключит необходимость продажи жилого дома и земельного участка поручителя. Поскольку право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина - поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционный суд полагает, что такой подход применим и в рассматриваемом случае при взыскании долга с солидарных ответчиков (должников), привлеченных к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что:

- должником документально подтверждено несение расходов на содержание спорного дома;

- спорный дом пригоден для проживания и должник в настоящее время фактически проживает в нем;

- должник был прописан в спорном доме в 2018 году, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве;

- спорный дом (1953 года постройки) не является "роскошным жильем";

- в конкурсной массе должника имеется иное ликвидное имущество, которого может быть достаточно для погашения требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что заявление должника о придании спорному дому статуса единственного пригодного для проживания помещения и исключении его из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Также судом принято во внимание состояние здоровья должника и последствия завершения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, а именно невозможность в силу закона освобождения должника от неисполненных и непогашенных требований кредиторов, вытекающих из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исключение из конкурсной массы должника спорного дома не только обеспечит должника жилым помещением, но и позволит в большей степени обеспечить его жизненные потребности в будущем, поскольку на земельном участке (на котором расположен дом) возможного ведение подсобного хозяйства.

Доводы о недобросовестном поведении должника, приведенные финансовым управляющим, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления должника и могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.08.2023 резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в указании фамилии должника Ложкиной вместо Мошкиной, которую суд считает необходимым устранить в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения. При этом, исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу N А60-8459/2020 отменить.

Исключить из конкурсной массы Мошкиной Ольги Петровны земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403008:174 и расположенный на нем одноэтажный дом с кадастровым номером 66:56:0403008:446 площадью 59,4 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47.

Возвратить Мошкиной Ольге Петровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко