Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 10АП-14882/23 по делу N А41-97900/2019

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А41-97900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рожкова А.Р. - Тамарова А.А. по доверенности от 15.05.2023;

Рожкова Т.А.;

от Соломатиной Е.А. - Бочаров А.И. по доверенности от 11.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-97900/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 в отношении Рожковой Татьяны Анатольевны (ИНН 500904528292, СНИЛС 017-928-006-58, адрес: 142000, г. Домодедово, Московская область, МКР. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 12, кв. 89) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. в отношении Рожковой Татьяны Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должником утвержден Бондарев Владимир Александрович (член МСО ПАУ, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 612, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варашавское шоссе, д. 2, офис 72) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года финансовым управляющим должника суд утвердил Черкасову Татьяну Андреевну (ИНН 772321242827, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18705, адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.).

В Арбитражный суд Московской области обратилась Рожкова Татьяна Анатольевна с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, содержащем следующие требования: исключить из конкурсной массы должника: квартиру N 89, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожков А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Рожкова А.Р., Рожкова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Соломатиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания на транспортные средства, обеспечивающие потребности должника-инвалида или членов его семьи с установленной инвалидностью. В деле о банкротстве соблюдение названного запрета достигается путем исключения имущества из конкурсной массы по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы Соломатина Е.А. и Вершило К.Д. обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между Рожковой Т.А. и Рожковым А.Р., в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры; о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенного между Рожковой Т.А., Рожковым А.Р. и Ширяковой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, дом 30; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ширяковой Т.В. денежных средств в размере 6 486 500 руб.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.12.2017, заключенный между Рожковой Татьяной Анатольевной и Рожковым Антоном Романовичем в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 04.08.2018, заключенный между Рожковой Татьяной Анатольевной, Рожковым Антоном Романовичем и Ширяковой Татьяной Викторовной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:582, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:583 и жилого дома с кадастровым номером 50:28:0050102:1026, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, ул. Павловская, дом 30; применены последствия их недействительности в виде обязания Рожкова А.Р. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, квартира 89, кадастровый номер 50:28:0010569:114, и взыскания с Ширяковой Татьяны Викторовны в конкурсную массу должника 6 486 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, Рожкова Т.А. заявила о том, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Установив наличие у помещения статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилищные права должника подлежат защите путем исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции не приведено в обжалуемом судебном акте сведений о наличии у должника иного объекта недвижимости для проживания с членами семьи.

Такие доказательства представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность должника, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-97900/19 отменить. Исключить из конкурсной массы должника Рожковой Татьяны Анатольевны квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, дом 12, кв. 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин