Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ягло Сергея Анатольевича (N 07АП-6847/2021 (25)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), принятое по заявлению конкурсного кредитора Ягло Сергея Анатольевича об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Томгипротранс" - Мушаев К.А. (доверенность от 20.04.2023);

от Ягло С.А. - Стыврин М.В. (доверенность от 25.11.2019);

от Ванюниной Н.В. - Маргарян С.Е. (доверенность от 25.11.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее по тексту - ОАО "Томгипротранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 13.10.2021 (полный текст от 20.10.2021) арбитражный управляющий Губкина Р.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Томгипротранс"; временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 27.04.2022 ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" возложены на временного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича.

13.02.2023 от конкурсного кредитора Ягло Сергея Анатольевича поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Томской области суд оставил заявление кредитора Ягло Сергея Анатольевича об отстранении и.о. конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" Субботина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ягло Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 г по делу N А67-10015- 68/2020 отменить. Удовлетворить заявление Ягло С.А. об отстранении конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-10015/2020 ОАО "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами - ООО "Леман", ООО "Юником", посредством Бакановской Л.В. Полагает, что имеется конфликт интересов между конкурсным управляющим и должником, а именно должник владеет 100% доли уставного капитала юридических лиц - ООО "Леман" и ООО "Юником". Директором данных Обществ назначено аффилированное по отношению к конкурсному управляющему лицо - Бакановская Л.В., осуществляющая трудовую функцию бухгалтера конкурсного управляющего - Субботина Д.М. Заявитель (кредитор) считает, что данные обстоятельства являются безоговорочным основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности. Указывает на факт постоянного проживания Бакановской Л.В. в Тюменской области, а также факт того, что в течение последних 8 лет она систематически, официально осуществляла трудовую функцию под руководством Субботина Д.М. в банкротных предприятиях, в которых он являлся конкурсным управляющим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягло С.А. - без удовлетворения. Полагает, что Ягло С.А., являясь миноритарным кредитором, по сути жалуется на законные и обоснованные действия и.о. конкурсного управляющего по восстановлению корпоративного контроля ОАО "Томгипротранс" над своими дочерними компаниями (ООО "Леман" и ООО "Юником") путем назначения в установленном порядке иного руководителя. Действия по смене директора дочерних компаний должника обусловлены причинением им (бывшим директором) убытков дочерним обществам ОАО "Томгипротранс", как и самому должнику и понижению инвестиционной привлекательности его имущества.

В судебном заседании представитель Ягло С.А. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что конкурсный управляющий аффилирован с Бакановской Л.В., которая назначена директором обществ ООО "Леман" и ООО "Юником" и которую арбитражный управляющий привлекал в иных делах о банкротстве в качестве бухгалтера. Арбитражный управляющий афффилирован с должником.

Представитель ОАО "Томгипротранс" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Бакановской Л.В. привлекалась Субботиным Д.М. в иных делах о банкротстве.

Представитель Ванюниной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Леман" и ООО "Юником" являются владельцами ликвидного актива должника, за счет которого могут быть удовлетворены все требования кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Ягло С.А. ссылался на наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и должником, а именно должник владеет 100% доли уставного капитала юридических лиц - ООО "Леман" и ООО "Юником". Директором данных Обществ назначено аффилированное по отношению к конкурсному управляющему лицо - Бакановская Л.В., осуществляющая трудовую функцию бухгалтера конкурсного управляющего - Субботина Д.М. Заявитель (кредитор) считает, что данные обстоятельства являются безоговорочным основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, и, в частности к Бакановской Л.В., и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, указав, что действия конкурсного управляющего направлены на восстановление корпоративного контроля ОАО "Томгипротранс" над своими дочерними компаниями - ООО "Леман" и ООО "Юником", путем назначения в установленном порядке иного руководителя - Бакановскую Л.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, должнику.

Согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, должнику не является безусловным основанием для его отстранения.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 единственным участником ООО "Леман" и ООО "Юником" - ОАО "Томгипротранс" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Медведевой А.А. и назначении на должность директора ООО "Леман" и ООО "Юником" Бакановской Л.В.

Запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Леман" и ООО "Юником" директоре - Бакановской Л.В. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2023.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на привлечение Бакановской Л.В. в качестве специалиста в иных делах о банкротстве, в которых Субботин Д.М. выступал арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для утверждения, что Бакановская Л.В. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и (или) конкурсному управляющему, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу N А81-907/2019 наличие общих представителей, в том числе и сотрудников, участвующих в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Назначение Бакановской Л.В. на должность директора ООО "Леман" и ООО "Юником" не свидетельствует о наличии заинтересованности и не порождает обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего, поскольку действия по смене директора дочерних компаний должника обусловлены причинением им убытков дочерним обществам ОАО "Томгипротранс", как и самому должнику и понижению инвестиционной привлекательности его имущества.

Так, и.о. конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Леман" и ООО "Юником" в лице их бывшего директора - Медведевой Анастасии Александровны были заключены заведомо убыточные договоры аренды помещений с ИП Морозовой А.А. на 49 лет по цене в 4-5 раз ниже рыночной стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными спорами по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании данных договоров аренды недействительными (дело N А67-9737/2022, N А67-665/2023), а также заявлениями директора компаний ООО "Леман" и ООО "Юником" Бакановской Л.В. о взыскании убытков с бывшего директора Медведевой А.А., возникших из договоров аренды недвижимого имущества (дело N А67-1418/2023, NА67-1444/2023).

Более того, решением АС Томской области от 06.06.2023 по делу N А67-9737/2022 один из оспариваемых договоров аренды уже признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Морозовой А.А. в пользу ООО "Юником" недвижимого имущества.

Учитывая, что доли обществ "Леман" и "Юником" являются основным ликвидным активом должника, за счет которых могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, а конкурсный управляющий несет обязанность в силу своих полномочий по сохранению указанного актива, назначение на должность директора обществ лица, с которым управляющий состоит в доверительных отношениях, не указывает в совокупности с иными доказательствами на наличие признаков заинтересованности.

Напротив, предпринятые действия конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы ОАО "Томгипротранс", удовлетворение интересов кредиторов и должника.

Никаких иных доводов в обоснование вывода об аффилированности не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что обществ "Леман" и "Юником" являются одновременно и дочерними обществами должника и его кредиторами в деле о банкротстве.

Любой конкурсный управляющий ОАО "Томгипротранс" как лицо наделенное полномочиями руководителя данного общества будет являться заинтересованным лицом в отношении обществ "Леман" и "Юником". Такая ситуация сама по себе не порождает конфликта интересов в деле о банкротстве должника.

Доказательств неспособности арбитражного управляющего Субботина Д.М. к надлежащему ведению конкурсного производства, доказательств действия управляющего в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, а также обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства не представлено.

Принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего осуществления обязанностей в ходе конкурсного производства, осуществления действий в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягло Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев