Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Власенко Романа Николаевича (N 07АП-7678/21(17)), Озерного Александра Венадиевича (N 07АП-7678/21(18)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожностроительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край Парфёненко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником Парфёненко А.С.: Коновалова Ю.В. по доверенности от 13.07.2023;

от Озерного А.В.: Третьякова М.А. по доверенности от 17.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ОАО "ДСУ-1" и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Парфененко Алексей Сергеевич.

03.07.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц Озерного Александра Венадиевича и Власенко Романа Николаевича в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не погашенной за счет конкурсной массы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в кредитных организациях в пределах размера заявленных требований включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника по состоянию на дату рассмотрения заявления на общую сумму 168 952 653, 46 рубля. Также просил наложить арест и запрет отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом в пределах размера требований включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника по состоянию на дату рассмотрения заявления на общую сумму 168 952 653, 46 рубля.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего:

- наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Озерного А.В. и Власенко Р.Н. в кредитных организациях в пределах заявленных требований размере 168 952 653,46 рубля.

- наложил арест на имущество, принадлежащее Озерному А.В. и Власенко Р.Н., запретил отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом в пределах заявленных требований размере 168 952 653,46 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Власенко Р.Н. и Озерный А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Власенко Р.Н. указывает на то, что наложенные обеспечительные меры лишают его средств к существованию, нарушают право на уплату налогов, поскольку Власенко Р.Н. является индивидуальным предпринимателем. Арест на имущество нарушает права Власенко Р.Н. и его семьи.

В своей апелляционной жалобе Озерный А.В. также считает, что обеспечительные меры нарушают его права и права его семьи, в том числе, на достойное существование.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий Парфёненко А.С. возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Озерного А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Парфёненко А.С. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием конкурсного управляющего является заявление о привлечении Власенко Р.Н. и Озерного А.В. к субсидиарной ответственности.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Арест денежных средств и имущества не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы, не менее установленной величины прожиточного минимума самого граждан и лиц, находящихся на их иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Отсутствие указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лица для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

При этом, Власенко Р.Н. и Озерный А.В. не лишены возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своих требований, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, взамен мер по обеспечению ответчики в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Власенко Романа Николаевича, Озерного Александра Венадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев