Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 08АП-8092/23 по делу N А81-1827/2017

город Омск

06 сентября 2023 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 август 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2023) конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2023 по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны (правопреемник Гончарова Романа Викторовича) и заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914) о привлечении Забарского Александра Абрамовича и Полевикова Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании:

от Полевикова Сергея Андреевича - посредством системы веб-конференции представитель Федорова О.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2022, срок действия 3 года),

от Забарского Александра Абрамовича - посредством системы веб-конференции представитель Кухтина С.С. (паспорт, доверенность N 77 АГ 7877903 от 08.09.2021, срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны - посредством системы веб-конференции представитель Романенко А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12".

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Фоника" признано обоснованным частично.

В отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04.11.2017. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11.05.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 14.07.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 19.10.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 16.10.2023.

14.11.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление временного управляющего Пандова В.Г. о привлечении бывшего руководителя ООО "СП Фоника" Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника".

Определением суда от 10.01.2018 производство по заявлению временного управляющего Пандова В.Г. о привлечении руководителя ООО "СП Фоника" Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника" в предварительном судебном заседании приостановлено до рассмотрения по существу Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в рамках дела А81-1827/2017 на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

- от 21.09.2017 об истребовании документов,

- от 05.12.2017 о включении требований акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 306 047 194 руб. 99 коп.;

- от 08.12.2017 о включении требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036 ИНН 1653016914, адрес: 420111, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 498 252 руб. 15 коп.;

- от 21.11.2017 об отказе во включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп.

По ходатайству УФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 определением суда от 11.07.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 31.08.2018.

Определением суда от 31.08.2018 надлежащим заявителем по настоящему заявлению признан конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Роман Викторович.

Производство по уточненному заявлению конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о привлечении бывшего руководителя ООО "СП Фоника" Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности вновь приостановлено в предварительном судебном заседании до рассмотрения по существу Восьмым Арбитражным Апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 об истребовании документов и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражному делу А81- 2501/2018.

24.12.2021 посредством системы "Мой арбитр" публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о привлечении Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности (вх. 136948 от 24.12.2021).

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о привлечении бывшего руководителя ООО "СП Фоника" Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности, отказано.

Указанное определение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) и заявление ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк") о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о привлечении Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением суда от 05.04.2022 производство возобновлено.

30.12.2021 посредством услуг почтовой связи ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Забарского Александра Абрамовича и Полевикова Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Фоника" (заявление поступило в канцелярию суда 10.01.2022, вх. 492).

В соответствии с указанным заявлением заявитель просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности Забарского Александра Абрамовича (ИНН 890402680725) по обязательствам ООО "СП "Фоника", перед ПАО "Татфондбанк" в размере в размере 1 149 792 581 руб. 84 копеек за несвоевременную подачу заявления должника.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП "Фоника" - Забарского Александра Абрамовича (ИНН 890402680725) и Полевикова Сергея Андреевича (ИНН: 890402314817), за невозможность полного погашения требований кредиторов.

После рассмотрения всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Объединить рассмотрение настоящего заявления с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о привлечений бывшего руководителя ООО "СП Фоника" Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.04.20222 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны (правопреемник Гончарова Романа Викторовича) о привлечении бывшего руководителя ООО "СП "Фоника" Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности и заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении Забарского Александра Абрамовича и Полевикова Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён финансовый управляющий Забарского А.А. - Кадников Артем Андреевич.

Определением от 10.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Полевикова С.А. - Жирнов Александр Геннадьевич.

Определением от 25.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части требований конкурсного управляющего ООО "СП "Фоника" Османовой Венеры Тельмановны (правопреемник Гончарова Романа Викторовича) и конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Забарского А.А. и Полевикова С.А. по статье 61.12, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Действия Забарского А.А. и Полевикова С.А. переквалифицированы с подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на статью 61.20 Закона о банкротстве.

В указанной части производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "СП "Фоника" и конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" приостановить до вступления в законную силу судебных актов всем по обособленным спорам об оспаривании сделок в рамках настоящего дела, заключенных Забарским А.А. и Полевиковым С.А. от имени ООО "СП "Фоника".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП "Фоника" Османова В.Т. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Забарского А.А. и Полевикова С.А. по статье 61.12, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий Османова В.Т. указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду уклонения ответчиков от предоставления документации должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, у конкурсного управляющего имелись затруднения при формировании конкурсной массы (до нас настоящего времени конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не завершена, ), ввиду отсутствия необходимой документации должника, не представленной ответчиками, что конкурсный управляющий подробно изложил в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий считает, что в отношении предъявленных к Полевикову С.А. требований срок исковой давности не истёк, судом первой инстанции не учтено приостановление производства по рассматриваемому обособленному спору при расчёте срока давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В отзывах на апелляционную жалобу Забарский А.А. и Полевиков С.А., возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Османовой В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Забарского А.А., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Представитель Полевикова С.А. также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа суда первой инстанции в привлечении Забарского А.А. и Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2023 по настоящему делу законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФедерацииN, согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место, в том числе до 01.07.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В рассматриваемом случае, суд установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника как по состоянию на 2016 год (по утверждению ПАО "Татфондбанк"), так и по состоянию на 2014 год (по утверждению конкурсного управляющего) значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные даты должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При подаче заявления о признании ООО "СП Фоника" несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" ссылалось на возникновение задолженности ООО "СП Фоника" перед ПАО "Сбербанк России" с невнесением платежей по:

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 16 от 08.07.2015,заключенному Банком с ООО "Тюменьстальмост" и в обеспечение которого Банком с ООО "СП Фоника" был заключен договор поручительства N 79 от 08.07.2015. Требование о возврате суммы кредитных средств к ООО "СП Фоника" предъявлено 30.01.2017;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/115ик от 31.08.2009, заключенному Банком с ООО "Тюменьстальмост" и в обеспечение которого Банком с ООО "СП Фоника" был заключен договор поручительства N 28/115/207ик от 31.08.2009. Требование о возврате суммы кредитных средств к ООО "СП Фоника" предъявлено 30.01.2017;

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12019 от 25.11.2012, заключенному Банком с ООО "Мостострой-12" и в обеспечение которого Банком с ООО "СП Фоника" был заключен договор поручительства N 12019/61 от 25.11.2012. Требование о возврате суммы кредитных средств к ООО "СП Фоника" предъявлено 30.01.2017;

- договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14009 от 23.04.2014, заключенному Банком с ООО "СУ-1 и в обеспечение которого Банком с ООО "СП Фоника" был заключен договор поручительства N 14009/53 от 23.04.2014. Требование о возврате суммы кредитных средств к ООО "СП Фоника" предъявлено 30.01.2017.

Суд, проанализировав сведения бухгалтерской отчетности, указанный при подаче заявления о признании ООО "СП Фоника" несостоятельным (банкротом) размер кредиторской задолженности не превышает стоимости его активов в 13 576 540 тыс. руб. даже в случае исключения из активов должника дебиторской задолженности в размере 4 492 749 тыс.руб. как актива ликвидность которого трудно определима стоимость активов составит 9 083 791 тыс. руб.

Кроме того, определением суда от 09.08.2020 установлено, что на дату открытия в отношении ООО "СП Фоника" конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018) должнику принадлежало следующее имущество: доли в уставных капиталах обществ, здания, помещения, сооружения, земельный участок, самолет, 239 единиц автотранспортных средств, 158 самоходных машин и 54 подъемных механизма.

Более того, определением суда от 05.12.2017, которым включены требования АО АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов должника, установлено, что на момент совершения 03.10.2016 должником договоров поручительств в счет исполнения ООО "Тюменьстальмост", ООО"Мостострой-12",ООО "Арктикстроймост" и Полевиковым С.А. принятых на себя заемных обязательств по кредитным договорам финансово-хозяйственное положение должника являлось стабильным и устойчивым, ликвидные активы должника почти в три раза превышали размер обеспечительных сделок.

Суд первой инстанции пришел, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу, что объективное банкротство ООО "СП Фоника" не могло наступить ранее августа 2017 года, в связи с одномоментным истребованием ПАО "Сбербанк России" всех кредитных обязательств по всем основным заемщикам и поручителям.

На момент заключения договоров займа N 1-17/06/14 от 17.06.2014, 2-17/06/14 от 17.06.2014 ООО "СП Фоника" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствие признаков недостаточности имущества установлено также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу N А81-1827/2017.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (ООО ТД "СеверСтройКомплект", ООО "ПИ-ЭМ-ЭЙ" и др.) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом масштабов деятельности ООО "СП Фоника" и продолжения осуществления нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в период с 2013 по 2016 годы верно заключил, что оснований для обращения руководителей ООО "СП Фоника" в суд с заявлением о признании общества банкротом не имелось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Забарского А.А. и Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СП Фоника" по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве иного основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения подпунктов 2, 4 пункта 2, статьи 61.11 Закона о банкротстве и невыполнение Забарским А.А. и Полевиковым С.А. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Аналогичная норма закона содержалась и в редакции статье 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10, а также подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности, в том числе наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника и вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Конкурсный управляющий должника указывает, что отсутствие документации не позволяет управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности: провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности, завершить инвентаризацию имущества должника, определения местонахождения части имущества должника, истребованию имущества должника у контрагентов, наличие препятствий в реализации имеющегося в конкурсной массе имущества в связи с правопритязаниями третьих лиц, о которых не было известно конкурсному управляющему ввиду отсутствия документации.

В рамках дел о банкротстве ООО "СП Фоника" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу N А81-1827-1023/2017 заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. об истребовании у Полевикова С.А. документации должника удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года апелляционная жалоба Полевикова С.А. оставлена без удовлетворения, определение суда от 06.06.2018 года суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу N 1827-1023/2017 определение суда от 06.06.2018 года суда первой инстанции и постановление Восьмого Арбитражного 20 А81-1827/2017 апелляционного суда от 18.10.2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из постановления суда кассационной инстанции от 21.01.2019, направившего спор на новое рассмотрение, в суд первой инстанции следует, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны установленные судами обстоятельства и подтверждающие их доказательства принадлежности должнику конкретного имущества и документов, которые обязан передать конкурсному управляющему бывший руководитель должника.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему имущества и документации должника является Полевиков С.А.

Считая необходимым определить точный перечень имущества и документации должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суды в нарушение положений статей 168, 170, 270 АПК РФ не установили обстоятельства принадлежности конкретного имущества должнику и его нахождения под контролем бывшего руководителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 23.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у Полевикова С.А. документации должника отказал.

Судом, при вынесении определения от 23.02.2020, установлено, что частично документы были переданы, что отражено конкурсным управляющим в своих пояснениях.

Судом исследованы процессуальные документы из материалов уголовного дела N 11701710053000344 и установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Полевикова С.А. установлены обстоятельства местонахождения транспортных средств и оборудования на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, с установлением оснований нахождения данного имущества у иных лиц (договоры аренды и\или купли-продажи).

При этом, в ходе расследования уголовного дела, был опрошен представитель конкурсного управляющего Черемнов П.А. (протокол допроса от 07.06.2018), в связи с чем конкурсный управляющий, как минимум должен был знать о наличии уголовного дела, возбужденного, в том числе по факту хищения техники, и как максимум поставить об этом в известность арбитражный суд, рассматривающий вопрос об истребовании документации и ТМЦ у бывшего руководителя должника с целью установления достаточных и достоверных фактов наличия в распоряжении Полевикова С.А. истребуемых документов.

Суд пришёл к выводу, что сведений о наличии у Полевикова С.А. каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено. Полевиков С.А. предпринимал меры к истребованию документации у Забарского А.А., в том числе в судебном порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд в определении от 23.02.2020 пришёл к выводу, что доказательства исполнимости судебного акта за счет Полевикова С.А. отсутствуют по причине того, что непереданную документацию он от предыдущего руководителя должника не получал, а документацию, полученную или изготовленную в ходе наблюдения, передал конкурсному управляющему.

При этом, Полевиков С.А. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Забарскому А.А. о возложении обязанности передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СП Фоника".

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2501/2018 в удовлетворении исковых требований Полевикова С.А. к Забарскому А.А. о возложении обязанности передать бывшему руководителю ООО "СП Фоника" Полевикову С.А. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СП Фоника" также было отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора, судом также исследовались материалы уголовного дела N 11701710053000344 в отношении Полевикова С.А., в рамках которого исследовались в том числе протоколы допросов Забарского А.А., Бородина Э.Н., Цыганок Ю.А., Зябкина К.П., Храмцова М.В., Урывского В.В., из показаний которых следует, что транспортные средства ООО "СП Фоника" были оставлены на строительных объектах, на которых выполнялись строительно-монтажные работы ООО "Мостострой-12", ООО "ТСМ"; вся техника, принадлежащая ООО "СП Фоника" была сконцентрирована на ООО "СтройТех", после расторжения договора аренды с ООО "СтройТех" в ООО "СП Фоника" техника не возвращена, а передана по различным договорам третьим лицам, данные договоры оспорены или оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности должника.

В соответствии с данным инвентаризационных описей имущества ООО "СП Фоника", размещённых на сайте ЕФРСБ (открытом доступе), места проведения описи поименованы адреса местонахождения строительных объектов, на которые свидетелями по уголовному делу указано как на местонахождение техники: территория ООО "ТСМ" - Тюменская область, Тюменский район, рп.Винзили, ул.Вокзальная, 1В; база ООО "Мостострой-12" - 11 км Ялуторовского тракта Новый Порт ЯНАО, территория АО "Порт Камбарка", Удмурдская Республика, и иные.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 17.08.2018, 12.02.2019, 05.06.2019, 17.01.2020, 22.05.2020, 18.11.2020, 04.02.2021, 23.09.2021, 09.11.2021, 07.02.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, 06.06.2022 и 28.06.2022 конкурсным управляющим проинвентарировано и реализовано следующее имущество должника: самолет CL-600-2В19 (Спа11еп§ег-850); 15 ед. квартир; офисное помещение в г. Новосибирск; здание и 7 ед. сооружений в пос. Харасавей на западном побережье Карского моря (залив Шараповы кошки); нежилое здание в г. Новый Уренгой; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в Тюменской области; право аренды земельного участка под строительство напорного нефтепровода ЦПС Сандибинского месторождения - пункт налива нефти в районе ГП-9 Медвежьего месторождения; 137 ед. транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники; 1 ед. оборудования (станок); доли в уставных капиталах 16 обществ с ограниченной ответственностью; акции АО АТК Ямал; товарный знак 499859; права требования к 7 дебиторам на 245 млн руб.

Из ответов государственных органов установлено, что за ООО "СП Фоника" зарегистрировано: 356 ед. транспортных средств, самоходных машин и других видов техники; 54 единицы подъемных сооружений; 2 единицы маломерных судов (мотолодки). В результате анализа данных ЕФРСБ и иных открытых источников было установлено (анализ в табличном варианте представлен представителем Забарского А.А. в материалы дела (том 6 объединенных споров л.д.23-83)), что:

- в отношении 147 единиц подъемных сооружений, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники проведена инвентаризация (проводятся торги/оценка);

- 15 единиц возвращены лизингодателю;

- собственниками 77 единиц являются третьи лица, договоры с которыми недействительными в установленном законом порядке не признаны;

- в отношении 5 единиц в связи с заключением с ООО УСАА мирового соглашения и получения оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют претензии; - 55 единиц находятся в распоряжении ТОО "Мостострой-12" в Республике Казахстан, что установлено в рамках дела N А40-204937/2020;

- в отношении 39 единиц совершенные должником сделки признаны недействительными, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, в настоящее время проводятся исполнительные действия, у конкурсного управляющего имеются сведения о местонахождении объектов

- в отношении 17 единиц рассматриваются споры о признании сделок недействительными/истребовании имущества; - в отношении 18 единиц у конкурсного управляющего имеется информация о фактическом местонахождении объектов, но меры по возврату не принимаются;

- 16 единиц снято с учета по причине значительных финансовых затрат по содержанию;

- 29 единиц снято с учета по приказу Полевикова С.А. в связи с реализацией;

- 6 единиц снято с учета по приказу Забарского А.А. в связи с реализацией; Таким образом, по предварительным данным информация отсутствует только в отношении 140 единиц.

При этом, информация о местонахождении указанных объектов отражена в материалах уголовного дела N 11701710053000344, о котором конкурсному управляющему было известно поскольку он представлял ответ от 04.04.2018 на запрос следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.

Материалами настоящего дела о банкротстве ООО "СП Фоника" не установлено, что документы и имущество должника находятся именно у Забарского А.А.

Представленные в рамках апелляционного обжалования и приобщенные судом к материалам дела письмо начальника СУ СЧ УМВД РФ по Тюменской области от 24.08.2019, письмо СУ УМВД России по Тюменской области от 08.11.2019 и расписка о предоставлении документов от 08.11.2019, письменные пояснения КУ ООО СП Фоника Османовой В.Т. от 19.12.2022 и от 27.01.2023, а также письменные объяснения конкурсного управляющего, ранее представленные в суд первой инстанции, указанных обстоятельств не опровергают, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность обжалуемого акта и которые не были оценены судом первой инстанции, не содержат.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств суд обоснованно заключил о недоказанности управляющим наличия существенных затруднений в проведении процедуры банкротства ввиду отсутствия части документов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, коллегией судей отклоняются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Забарского А.А. иных, не имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, оснований для удовлетворения заявления о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Полевикова С.А. по подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что при определении срока исковой давности судом первой инстанции не учтены периоды приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о неправомерности применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности коллегией суда отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, вменяемые ответчикам сделки совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок установлен законодателем в интересах истца, поэтому он определяется по начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил нарушение его права, тем более, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности, который исчисляется с момента совершения им действий, которые могли бы являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом, определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии у истца сведений о точном размере иска, а также ввел объективный срок исковой давности в целях защиты интересов ответчика.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предусматривала годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии был установлен трехлетний срок на подачу заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным временным управляющим 14.11.2017 требования были предъявлены исключительно к Забарскому А.А.

Уточнённые требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и Полевикова С.А. представлены в суд только 05.09.2022.

При этом, судом первой инстанции учтено, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника Полевикова С.А. были известны конкурсному управляющему не позднее 30.08.2018, о чём свидетельствую данные суду конкурсным управляющим Гончаровым Р.В. пояснения.

Второй заявитель (ПАО "Татфондбанк") обратился с заявлением о привлечении Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Фоника" 30.12.2021.

При этом, требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - 08.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что с этой даты исчисляется годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, который истек 08.12.2018.

Кроме того, даже если исходить из того, что ПАО "Татфондбанк" узнало о заключении договоров займа и договоров акционерного займа только с даты подачи конкурсным управляющим заявления о признании этих договоров недействительными (17.01.2019), то срок исковой давности истек 17.01.2020.

Более того, учитывая дату подачи заявления ПАО "Татфондбанк" (30.12.2021), а также дату признания должника банкротом (19.01.2018), заявитель пропустил предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Полевикова С.А., исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, то для ООО "СП "Фоника" субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 19.01.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении Полевикова С.А.

Приостановление производства по обособленному спору не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1827/2017 от 25.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров