Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-19190/23 по делу N А56-646/2017

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-646/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Майбородина А.А.: Миронова И.А., представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19190/2023) (заявление) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.2/пр-во (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник, ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Определением арбитражного суда от 25.03.2017 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие" требование общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Бюро" (далее - ООО "ПСБ) в размере 253409,34 руб., в том числе сумма основного долга в размере 239154,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14255,24 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

08.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 13.02.2023) от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕХ ПРОЕКТ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно о замене ООО "ПСБ" на его правопреемника - ООО "ТЕХ ПРОЕКТ" в связи с уступкой права требования.

Определением от 05.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору N А56-646/2017/тр.2 общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Бюро" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ ПРОЕКТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Майбородин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что во время торгов произведена продажа прав требования ООО "Проектное строительное бюро" (ООО "ПСБ") к ООО "Созвездие на сумму задолженности в размере 253 409,34 руб., которая была сфальсифицирована путем представления в суд подложных документов.

По мнению подателя жалобы, отклоняя доводы Майбородина А.А., суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства торгов 19.10.2022 г. и обстоятельства совершения сделки между ООО "ПСБ" и ООО "ТЕХ ПРОЕКТ" 07.11.2022 г., преднамеренность и фиктивность банкротства ООО "ПСБ". При этом, суд не указал суть доводов Майбородина А.А.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Майбородина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСБ" (далее - продавец) и ООО "ТЕХ ПРОЕКТ" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.11.2022 б/N (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя включенные в Лот N1 права (требования) к ООО "Айкон" в размере 20148000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу NА56-144902/2018; права требования к ООО "Созвездие" в размере 253409,34 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 NА56-646/2017/тр.2, а покупатель принимает права (требования) и обязуется уплатить за них определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажа прав (требований) осуществляется продавцом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Положения о порядке продажи имущества ООО "ПСБ", а также протоколом о результатах торгов от 19.10.2022 N 142278.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора, в том числе актом приема-передачи к договору от 05.12.2022.

Таким образом, к ООО "ТЕХ ПРОЕКТ" перешло право требования к должнику по спору N А56-646/2017/тр.2 в части требования в размере 253409,34 руб., в том числе сумма основного долга в размере 239154,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14255,24 руб.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, права (требования) к ООО "Созвездие" в размере 253409,34 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 N А56-646/2017/тр.2 перешли от ООО "ПСБ" к ООО "ТЕХ ПРОЕКТ" по договору от 07.11.2022 б/н, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, торги в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными; договор купли-продажи от 07.11.2022 б/н не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан незаключенным или недействительным. В материалы дела не представлено доказательств полного либо частичного погашения требования, установленного определением арбитражного суда от 25.03.2017 по обособленному спору N А56-646/2017/тр.2.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы относительно обстоятельства проведения торгов и заключения сделки, а также фактические обстоятельства ООО "ПСБ" и ООО "ТЕХ ПРОЕКТ" правового значения не имеют, поскольку не являются предметом исследования суда учитывая предмет и основания обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения детальной оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-646/2017/ тр.2/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова