Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шомбина Александра Андреевича (N 07АП-9561/2021(28)), Мишурова Дениса Александровича ((N 07АП-9561/2021(30)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья - Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительным исполнение 10.03.2022 обязательств Мишуровым Денисом Александровичем перед Шомбиным Александром Андреевичем по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.01.2022 Мишуров Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года.

23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Мишурова Дениса Александровича Ноздеркина Никиты Витальевича. Просит признать исполнение 10.03.2022 обязательств Мишуровым Денисом Александровичем перед Шомбиным Александром Андреевичем по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Шомбина Александра Андреевича возвратить деньги в размере 260 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича.

Определением от 30.06.2023 признано недействительной сделкой исполнение 10.03.2022 обязательств Мишуровым Денисом Александровичем перед Шомбиным Александром Андреевичем по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Шомбина Александра Андреевича в конкурсную массу Мишурова Дениса Александровича 260 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шомбин Александр Андреевич, Мишуров Денис Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 30.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шомбин Александр Андреевич указывает, что вывод суда о заключении оспариваемого договора и утрате права собственности на транспортное средство, что привело к уменьшению имущества должника не находят документального подтверждения. Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Мишуров Денис Александрович указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, поскольку не доказан факт передачи денежных средств, сделка по возврату 260 000 руб. отсутствовала. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор И.В. Овчинников возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что 10.03.2022 должником Мишуровым Д.А. исполнены обязательства перед Шомбиным А.А. по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Основанием явилось гражданское дело, находившееся в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края N 2-1674/2022 о взыскании денежных средств по исковому заявлению Шомбина А.А. к Мишурову Д.А.

10.03.2022 Шомбин А.А. отказался от иска, указав в качестве причины: "В настоящее время ответчик Мишуров Д.А., признал исковые требования и фактически их исполнил, а именно возвратил истцу Шомбину А.А. денежные средства в сумме 260 000 рублей".

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2022 по делу N 2-1674/2022 производство по делу прекращено, при этом 01.04.2021 заявление о признании Мишурова Д.А. банкротом было принято к производству, на момент исполнения сделки существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки (19.08.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов включены требования Рязановой О.П. в размере 2 192 910 рублей 06 копейки основного долга и 233 948 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, Пахарукова А.Ю. в размере 915 200 рублей основного долга и 861 500 рублей процентов, Тананушко Р.С. и иных кредиторов.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции должник Мишуров Д.А. пояснил, что деньги от Шомбина А.А. он не получал, участвовал в роли гаранта между Шомбиным А.А. и Кирилловым В.Ю., он (Мишуров Д.А.) деньги Шомбину А.А. не возвращал.

Вместе с тем, исходя из пояснений, данных должником в суде первой инстанции (суде апелляционной инстанции участия не принимал) и совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе из материалов гражданского дела N 2-1674/2022, следует, что Шомбин А.А. перевел через Кириллова В.Ю. (на счет Кириллова В.Ю.), денежные средства в сумме 260 000 руб. для Мишурова Д.А., указанные обстоятельства стороны подтверждали.

В последующем Мишуров Д.А. возвратил Шомбину А.А. указанные денежные средства, что тоже Шомбин А.А. подтвердил, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод Шомбина А.А. о том, что на самом деле расчет с ним произвел Кириллов В.Ю., которому изначально были переведены деньги, с Мишуровым Д.А. никаких сделок не было, никаких документов не подписывалось - противоречит материалам гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленной расписки, согласно которой Кириллов В.Ю. передал Шомбину А.А. деньги по делу N 2-1674/2022, поскольку расписка появилась спустя несколько месяцев рассмотрения обособленного спора, и вместе с распиской изменилась позиция Шомбина А.А. относительно того кто с ним производил расчет.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, их процессуального поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при этом установленные положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией как направленные исключительно на переоценку фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шомбина Александра Андреевича, Мишурова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев