Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-5763/24 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Олимп-Сервис" Иваницкого Василия Олеговича, кредитора ООО "Олимп-Сервис" Закирова Сергея Жэвдэтовича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-120633/14 о признании недействительной сделкой уведомление об одностороннем зачете от 08.10.2015, заключенный между должником ОАО "СГК-Трансстройямал" и ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" на сумму 2 979 601 руб. 53 коп., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-Трансстройямал",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "СГК-Трансстройямал": Орищина А.О. по дов. от 21.03.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. в отношении ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. конкурсным управляющим ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" утвержденКацер Е.И.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" Кацера Е.И. о признании недействительной сделки уведомление об одностороннем зачете от 08.10.2015 г. на сумму 2 979 601,53 руб., и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 21.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 признано недействительной сделкой уведомление об одностороннем зачете от 08.10.2015 г., заключенный между должником ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" и ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" на сумму 2 979 601,53 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ОЛИМП-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" денежные средства в размере 2 979 601,53 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 53 копейки. Восстановлена задолженность ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ООО "ОЛИМП-СЕРВИС" в сумме 2 979 601,53 руб. Взыскано ООО "ОЛИМП-СЕРВИС" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Олимп-Сервис", кредитор ООО "Олимп-Сервис" Закиров С.Ж. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Олимп-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Олимп-Сервис" Иваницкий В.О. узнал о принятом судебном акте при ознакомлении 09.01.2024 с заявлением ОАО "СГК-ТрансСтройЯмал" в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В тоже время, рассмотрев ходатайство Закирова С.Ж., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте Закирову С.Ж. стало известно лишь 10.01.2024, благодаря отправки учредителем ООО "Олимп-Сервис" в его адрес отзыва на заявление ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ", которое было подано на основании заявления ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" о включении в реестр кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Вместе с тем, кредитор ООО "Олимп-Сервис" Закиров Сергей Жэвдэтович не является лицом, участвующими в деле о банкротстве ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ", а обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-120633/2014 не содержит ни одной ссылки, из которой можно было бы прийти к выводу, что судебный акт принят относительно его прав.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим документов следует, что 08.10.20115 г. должником ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" в адрес ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" (контрагент изменил наименование 20.03.2018 г. на ООО "ОЛИМП-СЕРВИС") направлено Уведомление об одностороннем зачете на общую сумму 2 979 601,53 руб.

В соответствии с п. 1 Уведомление ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" имеет неисполненные денежные обязательства по договору поставки нефтепродуктов по электронным топливным картам N 14-ГСМ-Х-234 от 26.05.2014 г. Уведомлением об одностороннем зачете от 08.10.2015 г. ОАО "СГКТРАНССТРОЙЯМАЛ" зачтена задолженность перед ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" за июнь 2014 г. а размере 2 979 601,53 руб., что подтверждено товарной накладной N 3328 от 19.06.2014 г.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, что акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что оспариваемый Акт зачета был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. принято к производству заявление ООО "Таис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГКТРАНССТРОЙЯМАЛ", возбуждено производство по делу N А40-120633/14-18-133 Б. Уведомление об одностороннем зачете направлено 08.10.2015 г.

Таким образом, заключение сторонами оспариваемого зачета произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой проведение зачета взаимных требований, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве, зачетом встречных однородных требований от 08.10.2015 г. прекращены взаимные обязательства ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ответчиком по договору поставки, и обязательства ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" перед должником по договору N 14-ГСМ-Х-234 от 26.05.2014 г. на общую сумму 2 979 601,53 руб.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед другими кредиторами, таких как ООО "РЕМЖЕЛДОРТЕХ", ООО "Консалтинговая компания "Русское Право", ООО Фирма "Ямальская Трассовая медсанчасть", ООО Автомобиль-транспортное предприятие "БАРС", ООО "ТРАСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФРИЛАЙН", ООО "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА", ЗАО Межгосударственный концерн "ТРАСМАШ", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК", ООО "КМИНВЕСТ", АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОСКАЯ КОМАНИЯ", ООО "ТРАНСИНВЕСИТГРУПП", АО "ЯМАЛТРАЕНССТРОЙ", ООО "НЕФТЕРЕСУРСЫ", АО "МОСТОСТРОЙ-13", ООО "ЯИСС", ПАО "ПЕРЕДВИЖНАЯ ЭНЕРГЕТИКА", ФГУП "Морсвязьспутник" в отношении удовлетворения его требований.

Судом учтено, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

В случае если бы задолженность ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" не была погашена путем проведения зачета требований, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд также учитывал, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Перекресток ОЙЛ Хакасия" удовлетворены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части применения последствий недействительности сделки.

В настоящем случае надлежащими последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будет восстановление встречных обязательств ОАО "СГК-Трансстройямал" перед ООО "ОЛИМП-СЕРВИС" по Договору на поставку нефтепродуктов по электронным топливным картам N 14-ГСМ-Х-234 от 26.05.2014 в размере 3 878 182,55 руб. и ООО "ОЛИМП-СЕРВИС" перед ОАО "СГК-Трансстройямал" по Договору поставки N 14_ПХ-052 от 15.05.2014 в размере 2 979 601, 53 руб., прекращенных оспариваемым уведомлением.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных взаимных обязательств перед сторонами в дальнейшем не препятствует сторонам заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закирова Сергея Жэвдэтовича - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-120633/14 изменить в части последствий недействительности сделки, изложив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления встречных обязательств ОАО "СГК-Трансстройямал" перед ООО "Олимп-Сервис" по договору поставки нефтепродуктов по электронным топливным картам N 14-ГСМ-Х-234 от 26.05.2014 на сумму 3 878 182, 55 руб. и обязательств ООО "Олимп-Сервис" перед ОАО "СГК-Трансстройямал" по договору поставки N 14_ПХ-052 от 15.05.2014 на сумму 2 979 601, 53 руб., прекращенных оспариваемым уведомлением.

В остальной определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-120633/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Гажур О.В. Дурановский А.А.