Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-6807/23 по делу N А65-24286/2018

г. Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части спора о прекращения производства по заявлению об обязании конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича возвратить в конкурсную массу денежные средства по заявлению представителя учредителя Куприянова Дмитрия Александровича о признании незаконным действий конкурсного управляющего и об его отстранении

апелляционную жалобу единственного участника должника Куприянова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КазаньСтройТрансГаз"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

В рамках указанной процедуры банкротства представителем учредителя должника (далее - заявитель), подана жалоба о признании незаконным действий конкурсного управляющего.

В ходе судебного рассмотрения заявитель дополнил жалобу, просил также отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 29.03.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаязова Э.М. и необоснованным расходов в размере 340 785 рублей и заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Производство по заявлению в части обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежных средств прекратить".

Единственный участник должника Куприянов Дмитрий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является жалоба представителя учредителя Куприянова Дмитрия Александровича о признании незаконным действий конкурсного управляющего и об его отстранении.

Суд первой инстанции, разрешая, обособленный спор в части обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места пришел к выводу о том, что производство по требованию в указанной части подлежит прекращению, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом такого требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Требование заявителя в части обязания конкурсного управляющего фактически представляет собой требование о возмещении необоснованных расходов и указанное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется, в том числе часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по жалобе представителя учредителя должника о обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места, а также применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части вышеназванного требования представителя учредителя должника управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда явившейся конкурсный управляющий должника, представил апелляционному суду устные доводы относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив заявления доводы жалобы Куприянова Д.А. и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что представитель учредителя Куприянова Дмитрия Александровича, оспаривает действия конкурсного управляющего по предоставлению рабочего места по договору от 01.09.2019, указывая, что до момента заключения договора конкурсный управляющий, пользуясь обозначенными услугами, соответствующие расходы к конкурсной массе не предъявлял, следовательно, рабочее место в дальнейшем также может быть использовано безвозмездно. При этом у конкурсного управляющего имеется доля в праве собственности на указанное имущество (1/2), в связи с этим заявитель считает, что арендодатель фактически предоставляет арендатору его собственное имущество в аренду и указывает, что стороны договора между собой связаны. Полагает, что приобретение офисной мебели и техники дешевле аренды рабочего места. Причем арендуемое имущество используется конкурсным управляющим для проведения процедур банкротств в отношении других лиц.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим факт заключения с третьим лицом договора аренды от 01.09.2019, который, в свою очередь, арендует помещение у второго сособственника имущества, не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость предоставления рабочего места не превышает 50 000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела также усматривается, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты о количестве часов и общей стоимости за каждый месяц предоставленного должнику рабочего места, а также табель использования рабочего времени в деле о банкротстве конкретного должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника собственного помещения, пригодного для обеспечения выполнения конкурсных мероприятий, в частности, по хранению документов, проведению собраний кредиторов, обеспечению рабочего места для конкурсного управляющего, не имеется, что подтверждается ответом регистрирующего органа об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что рабочее место находится в том же населенном пункте, что и местонахождение должника.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что первоначально данные расходы возмещались конкурсным кредитором, в дальнейшем после отказа от несения данных расходов конкурсный управляющий заключил с третьим лицом договор аренды для продолжения исполнения своих обязанностей.

Отклоняя, довод заявителя жалобы относительно того, что приобретение офисной мебели и техники дешевле его аренды, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует помещение, в котором предполагается размещение офисной мебели и техники. Более того, приобретение указанного имущество означает последующую его реализацию при завершении конкурсных мероприятий, что влечет за собой дополнительные расходы и временные затраты на проведение этих мероприятий.

Суд первой инстанции счел объем проведенных конкурсных мероприятий соответствуюшим количеству использованных конкурсным управляющим часов. При этом неполный час использования рабочего места приравнивается к полному часу, что соответствует сложившимся правилом поведения в деловых отношениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В указанной связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и признания необоснованным несение расходов на оплату рабочего месте не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что отказ в удовлетворении жалобы является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Проанализировав условия договора от 01.09.2019, установив, что согласно упомянутым условиям конкурсному управляющему Гаязову Э.М. предоставляется возможность использования помещения в интересах ООО "КазаньСтройТрансГаз", право пользоваться мебелью и оргтехникой, учитывая, что объем услуг, предоставленных именно ООО "КазаньСтройТрансГаз" может быть идентифицирован посредством представленных актов и табелей учета времени использования рабочего места, а средняя стоимость его использования составляет около 10 000 руб. в месяц, а также принимая во внимание значительный объем мероприятий процедуры, отсутствие возражений кредиторов относительно перечисленных расходов, отсутствие у должника соответствующего имущества и помещения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, хранения документации, проведения собраний кредиторов и предоставления лицам возможности знакомиться с материалами указанных собраний, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности необоснованности понесенных расходов.

Возможность отнесения соответствующих расходов к ординарным текущим расходам должника подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 N Ф05-7233/2021 по делу N А40-181599/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 N Ф05-8324/2020 по делу N А40-218149/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 N Ф05-4426/2018 по делу N А40-245757/2015 и пр.).

Отнесение предоставляемого помещения к долевой собственности Гаязова Э.М. не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку обязанность по безвозмездному предоставлению личного имущества (в том числе недвижимого) в целях процедуры банкротства на арбитражного управляющего не возложена. Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим на основании возмездного договора с использовалось имущество предоставленное в пользование иным лицом (Губайдуллин Р.М., Гайфуллин А.Ф.).

Доводы об использовании помещения в иных процедурах банкротства отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие идентифицировать объем услуг оказанных именно ООО "КазаньСтройТрансГаз" (акты и табели учета времени использования рабочего места).

Осуществление излишних выплат, на которые указано заявителем жалобы, объяснено арбитражным управляющим технической ошибкой при расчетах, при этом Гаязовым Э.М. представлена суда копия платежного поручения ИП Гайфуллина А.Ф. от 04.08.2023 N 44 о возврате ООО "КазаньСтройТрансГаз" излишне выплаченных денежных средств в сумме 1755 руб.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению в части обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места, подлежит прекращению, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом такого требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Рассматривая по правилам суда первой инстанции жалобу в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места, апелляционный суд считает, что, прекращая производство по указанному требованию, судом первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Требование заявителя в части обязании конкурсного управляющего фактически представляет собой требование о возмещении необоснованных расходов и указанное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

При этом рассматривая по существу упомянутое требование апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждена необоснованность соответствующих расходов арбитражного управляющего.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для частичной отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части по требованию об обязании конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, в данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-24286/2018 отменить в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича возвратить в конкурсную массу денежные средства, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-24286/2018 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева