Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-17294/23 по делу N А56-646/2017

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-646/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Майбородина А.А.: Миронова И.А., представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17294/2023) (заявление) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-646/2017/искл.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Майбородина Александра Александровича об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник, ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по обособленному спору N А56- 646/2017/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие" требование общества с ограниченной ответственностью ""Техремком"" (далее - ООО ""Техремком") в размере 490506,03 руб., в том числе сумма основного долга в размере 462753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27752,61 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

31.12.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 09.01.2023) от гражданина Майбородина Александра Александровича (далее - Майбородин А.А.) поступило заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому он просил:

1. Исключить из реестра кредиторов ООО "Созвездие" требование кредитора ООО "Техремком" в размере 490506,03 руб., в том числе сумма основного долга в размере 462753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27752,61 руб.

2. Вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении Ликаренко С.В., Решетникова М.Г., Назарова П.Р., Пантюхина С.В., Нистратова А.Н. в связи с рейдерским захватом ООО "Созвездие" и мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по СанктПетербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО "Созвездие" и мошенничеству, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть оглашена 11.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Майбородин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения был введен в заблуждение подложными документами. Майбородин А.А. указывает на то, что под видом банкротства Общества у него вымогаются денежные средства и имущество, а также оспариваются сделки, которые могут быть оспорены только в процедуре банкротства.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Майбородина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2017 по обособленному спору N А56- 646/2017/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие" требование общества с ограниченной ответственностью ""Техремком"" (далее - ООО ""Техремком") в размере 490506,03 руб., в том числе сумма основного долга в размере 462753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27752,61 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-53668/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 447947,03 руб., в том числе 450194,42 руб. неосновательного обогащения и 27752,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12559 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Майбородина А.А. об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115).

Процессуальные действия Майбородина А.А., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Вега", признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 01.03.2017, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Относительно требования заявителя о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении Ликаренко С.В., Решетникова М.Г., Назарова П.Р., Пантюхина С.В., Нистратова А.Н. в связи с рейдерским захватом ООО "Созвездие" и мошенничеством, и направлении материалов в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО "Созвездие" и мошенничеству, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд справедливо отметил, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-646/2017/искл.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова