Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 03АП-6541/22 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

06 сентября 2023 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: Кузор К.К., представителя по доверенности от 15.12.2022 N 103 (до и после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича: Лапенкова В.В., представителя по доверенности от 27.02.2023 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ростовцевой Н.С., представителя по доверенности от 11.03.2022 N 8646/64-Д (до и после перерыва),

от Кузьминой Дарьи Александровны: Доценко А.А., представителя по доверенности от 19.05.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 06.09.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2022 года по делу N А33-5157/2010к121,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее должник, ООО "Ладога") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по признанию требования Федеральной налоговой службы по уплате налога на прибыль за 2021, 1 кв. 2022, полугодие 2022 года подлежащего удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом уточнены требования, согласно которым по состоянию на 12.09.2022 у ООО "Ладога" имеется задолженность по налогу на прибыль организации в размере 83 477 642 рублей 27 копеек, в том числе по налогу 78 953 621 рубль 89 копеек, со сроком уплаты по налогу: 28.03.2022 за 2021 год, в размере 68 442 714 рублей 89 копеек; 28.04.2022 за 1 кв. 2022 год, в размере 6 157 73 рублей; 28.07.2022 за полугодие 2022 года, в размере 4 353 173 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2022 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим. Определена очередность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в размере 78 953 621 рубля 89 копеек налога на прибыль, исчисленного от операций по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства за 2021, 1 кв. 2022, полугодие 2022 года за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно: налог на прибыль организаций расценен, как цель получения дохода в рамках предпринимательской деятельности, для обеспечения собственных нужд, а не для пополнения конкурсной массы, с целью погашения расчетов с кредиторами; применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль организации - признание налогоплательщика банкротом; без наличия достаточных законных оснований, изменена квалификация правовой природы задолженности по налогу на прибыль организации при реализации имущества, как не относящейся к текущим обязательствам должника; без наличия законных оснований, понижена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа при мотивированной необоснованности их возникновения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Трубачева Максима Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.202 04:28:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу N А33-5157/2010к121, производство по делу N А33-5157/2010к121 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по обособленному спору по делу NА09-15885/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-5157/2010к121 и рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы по существу на 31.07.2023.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.06.2023 06:56:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2022 по делу N А33-5157/2010к121 возобновлено.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.08.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Радзиховская В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 22.08.2023 от конкурсного управляющего должника дополнительные пояснения в части размера обязательств по налогу на прибыль с приложенными к ним копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2021 и 2022 годы;

- 22.08.2023 от уполномоченного органа ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о задолженности ООО "Ладога" по налогу на прибыль с приложенными к нему документами в копиях, а именно: налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года; налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года; налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2023 года; налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года; решения от 27.04.2023 N 680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, пояснения.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не просит пересмотреть судебный акт в части сумму, просит пересмотреть судебный акт только в части очередности.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Не возразил относительно пересмотра определения суда только в части определения очередности.

Представители индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Кузьминой Дарьи Александровны возразили против пересмотра судебного акт только в части очередности, просят пересмотреть судебный акт суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в связи с наличием возражений, заявленных сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим в период с 2021 по 2022 года проведена работа по проведению торгов в целях реализации имущества ООО "Ладога".

Конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым Максимом Ивановичем в налоговый орган сданы налоговые декларации по налогу на прибыль:

- первичная за 2021 год - 30.06.2022, сумма исчисленного налога -"0"; уточненная - 18.07.2022, сумма исчисленного налога на прибыль 92 286 421,00 руб., срок окончания КНП до 18.10.2022;

- первичная за 1 кв. 2022 года - 30.06.2022, сумма исчисленного налога "0"; уточненная - 19.07.2022, 6 157 734,00 руб., срок окончания КНП до 19.10.2022;

- первичная за полугодие 2022 года 28.07.2022, сумма исчисленного налога 4 353 173,00 руб., срок окончания КНП до 28.10.2022.

По состоянию на 15.08.2022 за ООО "Ладога" числится общая сумма текущей задолженности по налогу на прибыль организации в размере 108 208 794 рублей 30 копеек, в том числе по налогу 102 797 862 рубля 80 копеек.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на прибыль за 2021 года, за 1 кв. 2022 и полугодие 2022 года: N 21793 от 27.07.2022,N 22324 от 29.07.2022,N 22838 от 08.08.2022, N 23108 от 09.08.2022.

Согласно, банковской выписки по расчетным счетам ООО "Ладога", сумма остатка на расчетных счетах по состоянию на 25.07.2022 составляет 91 603 655 рублей 06 копеек.

Оплата налога на прибыль за 2021 год, 1 кв. 2022 года, полугодие 2022 года конкурсным управляющим не производилась.

В ходе судебного разбирательства в связи со сдачей конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций заявителем уточнен размер налоговой задолженности, согласно уточнению по состоянию на 12.09.2022 у ООО "Ладога" имеется задолженность по налогу на прибыль организации в размере 83 477 642 рублей 27 копеек, в том числе по налогу 78 953 621 рубль 89 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Конкурсный управляющий полагает, что уплата налога на прибыль, а также иных требований, связанных с налогом на прибыль, возникающих в дальнейшем, должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Налоговый орган в свою очередь полагает, что указанный выше налог на прибыль организаций подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Для разрешения возникшего разногласия налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоявшим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по признанию требования Федеральной налоговой службы по уплате налога на прибыль за 2021 год, 1 кв. 2022, полугодие 2022 года подлежащего удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Разрешая данные разногласия и определяя очередность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в размере 78 953 621 рубля 89 копеек налога на прибыль, исчисленного от операций по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства за 2021, 1 кв. 2022, полугодие 2022 года за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. Мнение уполномоченного органа о необходимости применения судом процедуры субординации требований по уплате текущих налоговых платежей основано на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Ладога" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов сумму налога на прибыль за 2021 год в размере 58 132 827 рублей, исходя из следующего порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

В данном случае, установив факт того, что уточненной налоговой декларацией (корректировка 3, принята налоговым органом 15.12.2022) конкурсным управляющим уточнен размер налоговой задолженности за 2021 год - 58 132 827 рублей, в 2023 году конкурсным управляющим представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год (первичная, принята налоговым органом 24.03.2023) сумма налога к уплате за 2022 год - 0,00 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование налогового органа по уплате налога на прибыль в размере 58 132 827 рублей за 2021 год.

соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2022 года по делу N А33-5157/2010к121 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в размере 58 132 827 рублей подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская