Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-21482/23 по делу N А56-36574/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-36574/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Каревой Т.А.: Крушинов И.В., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от Мотылева Д.В.: Горбачева Ю.М., представитель по доверенности от 22.11.2022 (посредством веб-конференции);

финансового управляющего Дюднева А.В. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21482/2023) (заявление) Мотылева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору N А56-36574/2021/искл. из РТК (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора Каревой Татьяны Александровны об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотылева Дмитрия Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 гражданин Мотылев Дмитрий Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюднев А.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

12.08.2021 в арбитражный суд конкурсным кредитором Ковровой Татьяной Александровной (в настоящее время Карева Т.А.) заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10339295,44 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мотылева Дмитрия Валерьевича требование Ковровой Татьяны Александровны в размере 10339295,44 руб. (а56-36574/2021/тр.5).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-36574/2021 отменено, решение суда первой инстанции от 21.06.2021 о признании должника банкротом оставлено в силе.

31.05.2022 в суд в электронном виде от Каревой Татьяны Александровны поступило заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в размере 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в связи с погашением.

Определением от 30.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, определить размер требования кредитора Каревой (Ковровой) Т.А., подлежащего исключению из реестра требований кредиторов, в сумме 11 700 000 рублей.

Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что частичное погашение было произведено в момент, когда отсутствовало производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, должник указал, что был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021. Нереализованное в порядке исполнительного производства недвижимое имущество передано взыскателю (кредитору) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу N 78022/21/306995 от 13.09.2021, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом право собственности Ковровой (Каревой Т.А.) на это имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2022.

Мотылев Д.В. полагает, что сам факт того, что передача нереализованного имущества должника кредитору произведена по стоимости 8 550 000 рублей в порядке исполнительного производства, на которую действие Закона о банкротстве не распространяется, не означает, что к рассмотренным судом первой инстанции правоотношениям действие Закона о банкротстве не применяется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке имущества, представленный финансовым управляющим, не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку имеет предварительный, предположительный характер, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Должник полагает, что при исключении из реестра требований кредиторов части требования Каревой Т.А. суд первой инстанции должен был руководствоваться данными о рыночной стоимости имущества, денежный эквивалент которого был исключен из реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статья 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой действия Каревой Т.А. могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник настаивает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере требований Каревой Т.А., подлежащих исключению из реестра требований кредиторов, был не связан стоимостью имущества в размере 8 550 000 рублей, установленной с учетом снижения в ходе исполнительного производства на основании результатов оценки от 26.10.2020, а должен был руководствоваться начальной ценой продажи такого имущества, предложенной финансовым управляющим на основании отчета об оценке по состоянию на 15.05.2023.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, апелляционный суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленные Мотылевым Д.В. и финансовым управляющим ходатайства.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Мотылева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель Каревой Т.А. против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 12 ноября 2021 года (обособленный спор N А56-36574/2021/тр.5) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора Каревой (ранее Ковровой) Татьяны Александровны в размере 10339295,44 руб.

На момент включения требования в реестр указанная сумма соответствовала действительности, однако 18.03.2022 года требования кредитора были частично удовлетворены.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карева Т.А., являлась взыскателем по исполнительному производству N 63938/19/78022-СД от 14.05.2018.

В рамках исполнительного производства у Мотылева Д.В. было выявлено следующее имущество:

- доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А;

- доля в праве на здание (жилой дом) в кадастровым номером 78:38:0011324:20 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А.

Поскольку в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, и данное имущество находилось в совместной собственности Мотылева Д.В. с супругой Мотылевой И.К., то Карева Т.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Сестрорецкого районного суда от 19.04.2018 года по делу 2-39/2018 обращено взыскание на долю земельного участка площадью 1 091 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011324:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, лит. А и на долю жилого дома площадью 250,3 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011324:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, лит. А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Далее в рамках исполнительного производства были осуществлены мероприятия для реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос". В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества должника составила 11 400 000 руб., из которых ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А - 6 400 000 рублей и ? доля в праве на здание (жилой дом), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А - 5 000 000 рублей.

26.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. было вынесено постановление N 78022/20/78108 о принятии результатов оценки.

19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. было вынесено Постановление N 78022/20/120033 о передаче имущества на торги.

16.03.2021 года комиссия по проведению торгов признала их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол N 1).

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. вынесено Постановление N 78022/21/161650 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

20.06.2021 года комиссия по проведению торгов признала повторные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол N 1).

Принимая во внимание, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 о признании Мотылева Д.В. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу прекращено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

В соответствии с законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Власова Е.Е. предложила взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой и 13.09.2021 года вынесла Постановление N 78022/21/306995 о передаче нереализованного на торгах имущества Каревой Т.А.

Согласно Постановлению от 13.09.2021 г. стоимость передаваемого имущества составила:

- за 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: СанктПетербург, Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А - 4.800 000 рублей;

- за 1/2 доля в праве на здание (жилой дом), расположенное по адресу: СанктПетербург, Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А - 3 750 000 рублей.

Итого кредитору были переданы два объекта недвижимого имущества на общую сумму 8 550 000 рублей.

14.09.2021 (т.е. в момент, когда отсутствовало производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) Карева Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 года Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, оставлено в силе Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 о признании Мотылева Д.В. несостоятельным (банкротом).

В связи с приостановкой регистрации из-за наличия неснятых обеспечительных мер по делу N 2-39/2018 в отношении спорного имущества регистрационные действия Управлением Росреестра были произведены только 18.03.2022.

Таким образом, требование Каревой Т.А. было удовлетворено 18.03.2022 года на сумму 8 550 000 рублей. В этой связи кредитор просил исключить требования в размере указанной суммы из реестра требований кредиторов Должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора и ознакомившись с доводами должника, пришел к выводу об исключение требований Каревой Т.А. из реестра требований кредиторов Должника в размере 8 550 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсный кредитор Карева Т.А. является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, в частности: доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13 и доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а. литера А.

Таким образом, требования кредитора были погашены путем передачи имущества в натуре. Данный факт не оспаривается сторонами. Как в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, предметом спора является размер, погашенных путем передачи имущества, требований.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют возражения финансового управляющего и Мотылева Д.В., и были обоснованно отклонены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку частичное погашение требований кредитора путем оставления имущества было произведено в момент, когда отсутствовало производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мотылева Д.В., то к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорного имущества первоначально была определена судебным приставом-исполнителем по результатам подготовленного независимым оценщиком отчета об оценке арестованного имущества от 26.10.2020, в соответствии с которым общая рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляла 11 400 000 рублей.

В ходе исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы сторонами. Результаты оценки рыночной стоимости имущества не оспорены. Оценка имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствие в указанный период возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, как следует из ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 16.05.2023 и подтверждается представленным финансовым управляющим отчетом об оценке имущества Мотылева Д.В., общая рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 15.05.2023 в виде доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13 и доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, 1- ая линия, дом 9а, литера А составляет 13 000 000 рублей.

То есть, сумму большую, чем размер требований кредитора, в связи с чем, как полагает должник, исключение из реестра требований кредиторов должника требования Каревой Т.А. в размере 8 550 000 руб. приведет к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения и повлечет несение убытков.

Вместе с тем, должник не учитывает, что положения ст. 213.26. Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему самостоятельно оценить имущество гражданина, которое включено в конкурсную массу. Данная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, целью данной оценки является определение рыночной стоимости по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Кроме того, следует принять во внимание, что оценка имущества проведена финансовым управляющим по состоянию на 15.05.2023, то есть спустя более двух лет с момента передачи имущества в счет погашения долга.

Более того, указанная оценка не является заключением специалиста и не может служить средством доказывания в арбитражном процессе (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле не заявляли о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора ознакомившись с доводами должника, пришел к верному выводу об исключение требований Каревой Т.А. в размере 8 550 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-36574/2021/ искл.из РТК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Мотылеву Дмитрию Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 07.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова