Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-48582/23 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ИНФОРМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-231010/18,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ГК "Ростех" в пользу ООО "РТ-ИНФОРМ" в общей сумме 50 000 000 рублей,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Грязнов Д.А.по дов. от 12.10.2023

от ООО "РТ-ИНФОРМ" - Альмеева Е.А. по дов. от 30.05.2023

от ГК "Ростех" - Казанцев М.Н. по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Епифанова П.В. о признании сделки по перечислению денежных средств ГК "Ростех" в пользу ООО "РТ-ИНФОРМ" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "РТ-ИНФОРМ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Определением (протокольным) Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ГК "Ростех" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО "РТ-ИНФОРМ" в ходе судебного заседания ходатайствовал об истребовании доказательств, возражал против заявленных требований.

Представители ГК "Ростех" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержали заявленные требования.

В нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательства суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-ИНФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень является открытым.

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом следует иметь в виду, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что между ГК "Ростех" и Должником был заключен договор целевого займа от 20.12.2018 N РТ/1834-20227, в соответствии с которым Корпорация обязалась предоставить последнему заем в сумме не более 329 842 333,94 рубля.

В рамках договора займа N РТ/1834-20227 Корпорация платежным поручением от 21.12.2018 N 11344 погасила задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ", возникшую на основании исполнительного листа по делу N А40-8866/17-110-79, в размере 50 000 000,00 рублей.

На момент оспариваемого платежа у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в частности, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах погашение задолженности перед ООО "РТ-Информ" путем перечисления денежных средств третьим лицом (Корпорацией) по распоряжению Должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "РТ-Информ" перед другими кредиторами.

В отсутствие такой сделки требование ООО "РТ-Информ" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем при совершении имело место нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оставление за собой денежных средств должника привело к тому, что ООО "РТ-Информ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оставления денежных средств за собой, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Указанная задолженность не погашалась и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При этом, доводы отзыва рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-8866/17-110-79 с должника в пользу ООО "РТ-Информ" была взыскана сумма основного долга, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Таким образом, срок исполнения обязательства АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ" оплатить сумму задолженности наступил как минимум до января 2017 года (исковое заявление согласно картотеке дела N А40-8866/17 поступило в суд 16.01.2017).

Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства должника составила более 2-х лет и решение суда также не исполнялось должником длительное время в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. До 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемый платеж по перечислению денежных средств третьим лицом осуществлялся уже после взыскания задолженности в судебном порядке и со значительной просрочкой, данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклонен.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.12.2018 N 11344 была погашена задолженность ООО "РТ-Информ" по исполнительному листу.

Таким образом, оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ" третьим лицом ГК "Ростех" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу, оспариваемая сделка была направлена на исполнение ГК "Ростех" своих обязательств по договору целевого займа от 20.12.2018 N РТ/183420227, заключенного с АО "ЦНИИ ЭИСУ", условия которого предусматривали возврат заемных денежных средств должником АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ГК "Ростех".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

С целью оспаривания сделки по оплате третьим лицом на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве, необходимо установить, что платеж осуществлялся третьим лицом за счет должника.

Согласно п. 2.2 договора займа от 20.12.2018 N РТ/1834-20227 предоставление займа осуществляется поэтапно (траншами) на основании заявления Заемщика, оформленного в соответствии с приложением N 1, с приложением реестра платежей, оформленного в соответствии с приложением N 2 к договору.

Абзацем 2 п. 2.3 договора займа установлено, что на основании письменного обращения Заемщика Заимодавец вправе перечислить денежные средства по Договору на иной расчетный счет Заемщика или расчетный счет третьего лица в интересах Заемщика, указанный в обращении, в случае если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, договором займа предусмотрен механизм предоставления заемных средств Заемщику путем перечисления денежных средств третьему лицу, в том числе, кредитору Заемщика.

Основанием перечисления Корпорацией денежных средств ООО "РТ-Информ" посредством платежного поручения от 21.12.2018 N 11344 являлись письма АО "ЦНИИ ЭИСУ" от 18.12.2018 N 4325, от 21.12.2018 N б/н, в которых последний просил на основании договора займа от 20.12.2018 N РТ/1834-20227 произвести оплату в пользу ООО "РТ-Информ" задолженности в сумме 50 000 000,00 рублей, а также реестр платежей от 20.12.2018 N 1, из которого также следует, что платеж осуществлялся Корпорацией в рамках договора займа.

Исходя из изложенного, сделка по перечислению денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей была совершена за счет имущества Должника, поскольку причитавшиеся ему денежные средства были выплачены третьему лицу (ООО "РТ-Информ").

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В частности, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) отметила, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет договорных обязательств с должником, то такой платеж совершен за счет имущества (выбытие денежных средств из конкурсной массы) должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствием признания недействительным платежа третьего лица в пользу конкурсного кредитора является взыскание денежных средств с данного кредитора напрямую в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС15-5574(3) по делу N A41- 29928/2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40- 128000/2021 с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ГК "Ростех" была взыскана задолженность по договору целевого займа в общем размере 329 842 333,94 рублей, в состав которой, в том числе вошли денежные средства, перечисленные платежным поручением 21.12.2018 N 11344 в размере 50 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно квалифицировал спорный платеж, совершенный по договору целевого (текущего) займа в погашение реестровой задолженности как направленный на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр и ожидающих погашение своих требований в порядке очередности.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ООО "РТ-Информ" в пользу должника и восстановлении задолженности АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ" в аналогичном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ГК "Ростех" в пользу ООО "РТ-ИНФОРМ" в общей сумме 50 000 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки, а именно: - взыскал с ООО "РТ-ИНФОРМ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 000 000 рублей; - восстановил задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-ИНФОРМ" в размере 50 000 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.12.2018 N 11344 была погашена задолженность ООО "РТ-Информ" по исполнительному листу ФС N 024546464 от 22.06.2018 по делу А40-8866/17-110-79 С от 21.09.2017.

Таким образом, оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ-Информ" третьим лицом ГК "Ростех" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ГК "Ростех" своих обязательств по договору целевого займа от 20.12.2018 N РТ/183420227, заключенного с АО "ЦНИИ ЭИСУ", условия которого предусматривали возврат заемных денежных средств должником АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ГК "Ростех".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

В отсутствие совершения оспариваемой сделки требования ООО "РТ-Информ" были бы включены в реестр требований кредиторов, а у должника отсутствовали бы текущие обязательства перед ГК "Ростех" на сумму 50 000 000 руб.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем при совершении имело место нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В качестве доказательств в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела были представлены реестр требований кредиторов, а также определения суда о включении требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа (2 очередь).

Более того, обстоятельства предпочтения сделок, совершенных, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве уже устанавливались судами при оспаривании иных платежей в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 09.06.2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 08.09.2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22.09.2022 года (не обжаловалось).

Так, определением от 22.09.2022 года было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед АО "Авиакомп Сервисез" в размере 4 900 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 67-ЦПАСУ-2016-Е от 16 августа 2016 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 341 758 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 291 руб. (срок оплаты наступил 27.01.2017, см. ст. 395 ГК РФ (срок оплаты наступил 21.02.2017, а с 22.02.2017 по 15.06.2018 начислена неустойка в размере 41 497 275 руб. 57 коп. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-203790/17-51-1862); перед АО "РАМЭК-ВС" по договору N1717187145812592571195292/1ДПВ18/Е от 01 марта 2018 в размере 1 123 750 рублей, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 123 750 руб. - размер неустойки (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 марта 2018 года, срок оплаты выполненных работ истек 25 апреля 2018 года, см. определение от 20.02.2020 по настоящему делу).

В последующем указанные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника (определениями о включении требований от 09.12.2019, от 15.01.2020, от 20.02.2020).

При этом не имеет значение чьи обязательства возникли раньше или позже, а важно то, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже были многочисленные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включившимися в реестр и ожидающими исполнение в соответствии с установленной очередностью.

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о предпочтительном характере сделки, основания для истребования иных документов отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом того, что ответчиком не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация повлияет на рассмотрение настоящего спора.

Доводы ответчика о получении должником равноценного встречного исполнения (п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судом не принимаются. В суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, кроме того, согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед ООО "РТ- Информ" оплатить сумму задолженности наступил как минимум до января 2017 года (исковое заявление согласно картотеке дела N А40-8866/17 поступило в суд 16.01.2017). Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства должника составила более 2-х лет и решение суда также не исполнялось должником длительное время в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае должник не получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, основания для применения к спорному платежу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-ИНФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева