Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-49876/23 по делу N А40-197924/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-25382/22 настоящее постановление отменено

Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабакаева С.В., Ермолаевой Ю.Ю., Бондаренко В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ",

о взыскании с Бондаренко Валентины Николаевны, Ермолаевой Юлии Юрьевны, Кабакаева Сергея Викторовича убытков в конкурсную массу ООО "СИБТОМ";

при участии в судебном заседании:

от Кабакаева С.В. - Сергеева Э.А. по дов. от 21.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "СИБТОМ" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кабакаева С.В., Ермолаевой Ю.Ю., Бондаренко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил:

взыскать с Бондаренко Валентины Николаевны убытки в общей сумме 297 268 102,90 руб. в конкурсную массу ООО "СИБТОМ".

взыскать с Ермолаевой Юлии Юрьевны убытки в общей сумме 307 997 047,53 руб. в конкурсную массу ООО "СИБТОМ".

взыскать с Кабакаева Сергея Викторовича убытки в общей сумме 308 784 664,14 руб. в конкурсную массу ООО "СИБТОМ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.06.2023, Кабакаев С.В., Ермолаева Ю.Ю., Бондаренко В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кабакаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "СИБТОМ", заявитель просил взыскать с Бондаренко Валентины Николаевны убытки в общей сумме 297 268 102,90 руб. в конкурсную массу ООО "СИБТОМ"; взыскать с Ермолаевой Юлии Юрьевны убытки в общей сумме 307 997 047,53 руб. в конкурсную массу ООО "СИБТОМ"; взыскать с Кабакаева Сергея Викторовича убытки в общей сумме 308 784 664,14 руб. в конкурсную массу ООО "СИБТОМ".

В обоснование доводов указала на обстоятельства возникновения убытков в результате введения в заблуждения контрагентов о действительном объёме активов; уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом, а также перед контрагентами; уклонения от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании Кабакаева С.В., Ермолаевой Ю.Ю., Бондаренко В.Н. убытков, исходил из доказанности недобросовестности действий ответчиков, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалы дела содержат доказательства направления судебных извещений в адрес каждого из ответчиков (л.д. 27,31).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, Кабакаев Сергей Викторович являлся руководителем должника в период с 16.03.2020 до 07.12.2021, Ермолаева Юлия Юрьевна являлась руководителем должника в период с 01.03.2019 до 16.03.2020, Бондаренко Валентина Николаевна являлась руководителем должника в период с 29.12.2010 до 01.03.2019.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "СИБТОМ" Кабакаевым С.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. В результате бездействий бывшего руководителя по введению в заблуждение относительно реального состава активов невозможно удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 303 618 000 руб.

Также суд указал, что в результате бездействий бывшего руководителя по введению в заблуждение относительно реального состава активов невозможно удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 296 708 000 руб., в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков солидарно в размере 296 721 000 руб.

Вина бывших руководителей, по мнению суда, заключается в недобросовестных действиях по не перечислению налогов в бюджет, а также в действиях по уклонению от уплаты налогов, что привело к увеличению обязательств общества.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что после прекращения производства по делу ни одним из последовательно действующих бывших руководителей Ермолаевой Ю.Ю., Кабакаевым С.В. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 4 550 186, 49 руб., что является их прямыми убытками

Суд также пришел к выводу, что в результате пассивного бездействия Ермолаевой Ю.Ю., Кабакаевым С.В. должником утрачено право требование на передачу жилых помещений в общей сумме 5 504 600 руб.

Вместе с тем, все приводимые конкурсным управляющим доводы могут являться основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего спора, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований возникновения убытков, данный факт не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания состава деликта.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) Кабакаева С.В., Ермолаевой Ю.Ю., Бондаренко В.Н. как исполнительного органа должника привели к возникновению реального ущерба. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Кабакаев С.В., Ермолаева Ю.Ю., Бондаренко В.Н. действовали (бездействовали) намеренно, и предполагаемые убытки непосредственно связаны именно с его действиями (бездействием).

Заявление конкурсного управляющего представляет собой перечисление причин, по которым невозможно удовлетворить требования кредиторов с возложением ответственности в виде убытков на бывших руководителей должника по формальным основаниям.

При этом, конкурсным управляющим ошибочно отождествлен институт привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Заявителем не конкретизированы деяния ответчиков и конкретные наступившие последствия, не определена степень вины каждого из ответчиков, а также допущены явные арифметические несоответствия, впоследствии отраженные в обжалуемом определении.

Установленные обстоятельства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим состава убытка ввиду неподтвержденности причинно-следственной связи их с бездействием ответчиков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Кабакаева С.В., Ермолаевой Ю.Ю., Бондаренко В.Н. убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 21.06.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-197924/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова