Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-49002/23 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-37682/19 (183-45) о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ТРЕНД" на правопреемника ООО "Технологии бизнеса", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда" (ИНН 772614290, ОГРН 5177746087833),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "Конда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "ТРЕНД" о процессуальной замене ООО "ТРЕНД" на ООО "Технологии бизнеса".

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ООО "ТРЕНД" о процессуальном правопреемстве.

Заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ТРЕНД" на правопреемника ООО "Технологии бизнеса".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А40-239729/2017-65-1803, ООО "Сириус" признал задолженность перед ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб. по договору организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ-31/03/2017, определены условия выплаты суммы долга.

Судом установлено, что 15.01.2018 заключен договор о переводе долга перед ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб. с ООО "Сириус" (первоначальный должник) на ООО "Конда" (новый должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-239729/2017-65-1803 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Сириус" на ООО "Конда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 требование ООО "Эрджиай Логистик" к должнику ООО "Конда" признано обоснованным, задолженность в размере 30 681 050 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Конда".

Требование от ООО "Эрджиай Логистик" перешло к ООО "ТРЕНД" по договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-37682/19-183-45 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Эрджиай Логистик" на ООО "ТРЕНД".

ООО "ТРЕНД" 05.04.2023 уступил вышеуказанное право требования новому лицу ООО "Технологии бизнеса" (ОГРН 1065040042341, ИНН 5040074738) в полном объеме.

07.04.2023 ООО "ТРЕНД" в адрес ООО "Конда", конкурсного управляющего Гниденко Д.А. направлено уведомление о произведённой уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку оплата уступки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский