Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2023 г. N 15АП-12889/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-22662/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Жангиреева Аскара Амангельдыулы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (ИНН: 231806049382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жангиреев Аскар Амангельдыулы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 900 000 руб. основного долга, 211 435,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2023 по делу N А32-22662/2021 требования Жангиреева А.А., в размере 1 900 000 руб. основного долга и отдельно 211 435,80 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна А.И.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2023, Дмитриенко Т.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска сроков исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Жангиреев А.А., являясь стороной предварительного договора N 7 от 25.08.2016 (о передаче в собственность квартиры в будущем), заведомо знал, что ее право нарушено 30.01.2017, однако в установленный законом трехлетний срок, то есть до 30.01.2020, за защитой нарушенного права не обратился. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жангиреев А.А. обратился только 25.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 23.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арзуманян А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 (7217) от 29.01.2022, в ЕФРСБ - 20.01.2022.

Жангиреев А.А. 16.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 900 000 руб. основного долга, 211 435,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, 25.08.2016 между должником и Жангиреевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи N 7, по условиям которого должник обязался возвести многоэтажный дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лавровая, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202005:1021 и передать жилое помещение в возведенном жилом доме, которое будет располагаться согласно разработанной проектной документации на дом в секции N 1, на 2 этаже с западной стороны, с условным N 7, общей площадью 36,7 кв.м (пункты 1.1, 2 договора). Также должник обязался завершить строительство указанного жилого дома до 30.01.2017 (пункт 7.1 договора).

Стоимость жилого помещения будет составлять 1 900 000 руб. (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора Жангиреевым А.А. осуществлена передача денежных средств Арзуманяну А.И. в общей сумме 1 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 25.08.2016, заявлением о переводе денежных средств от 24.01.2017 (л.д. 21-22).

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должником не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано ранее, передача денежных средств Жангиреевым А.А. по договору от 25.08.2016 N 7 подтверждается распиской от 25.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., заявлением о переводе денежных средств от 24.01.2017 на сумму 100 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 25.08.2016 N 7, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Жангирееву А.А. по итогам строительства многоквартирного жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора от 25.08.2016 N 7 должник обязался завершить строительство жилого дома до 30.01.2017, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Жангирееву А.А. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Жангиреева А.А. отсутствовали.

Таким образом, поскольку договор от 25.08.2016 N 7 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

В данном случае требование Жангиреева А.А. в размере 1 900 000 руб. основного долга правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о пропуске Жангиреевым А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Жангиреевым А.А. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 435,80 руб. за период с 29.11.2019 по 16.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 29.11.2022, в свою очередь кредитором представлен расчет процентов за период с 29.11.2019 по 16.01.2022.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным. Контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Жангиреева А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 900 000 руб. основного долга и отдельно 211 435,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-22662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко