Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-5785/23 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

8 сентября 2023 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кагальницковой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-28418/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кагальницковой Н.В. о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении Фархутдиновой Елены Евгеньевны (ИНН 344405891290, 12.05.1974, Москва, ул. Давыдковская, д. 18, кв. 37) введена процедура ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В. (ИНН 344603150208, СНИЛС 024-913-275 39), член ААУ "СЦЭАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительным Соглашение между ООО "2ТВ" и Фархутдиновой (Орловой) Е.Е. от 27.09.2019, как притворную сделку; признать недействительными платежи на сумму 12 277,19 рублей, (платежные поручения N 285 от 25.07.2019), на сумму 10 505,57 рублей (платежное поручение 23.08.2019), на сумму 10 455,00 ( платежное поручение N 364 от 27.09.2019, на сумму 10 141,31 рубль, (платежное поручение N 403 от 22.10.2019),, на сумму 11176,14 рублей (платежное поручение N 453 от 26.11.2019), на сумму 11 316,88 (платежное поручение N 515 от 27.12.2019, как притворные сделки, прикрывающие отношения поручительства.

Впоследствии финансовым управляющим уточнены требования.

В уточненном заявлении финансовый управляющий просит суд - признать недействительным Соглашение между ООО "2ТВ" и Фархутдиновой (Орловой) Е.Е. от 27.12.2019 в части, что коммунальные услуги (платежи за газ, воду, свет и обслуживание помещений ТСЖ) за встроенные помещения N 1,4 и 6 по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14 вносятся ООО "2ТВ" за собственника этих помещений Фархутдинову Е.Е на основании выставленных счетов, предоставленных ООО "2ТВ" собственником, за счет арендных платежей от сдачи в аренду - 9 - встроенного нежилого помещения N 6, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Днестровская 14 (кадастровый номер 1434:34:040014:749), как притворную сделку, прикрывающую отношения поручения по оплате ООО "2ТВ" за коммунальные услуги за встроенные помещения N 1,4 и 6 по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14 за счет иных лиц фактически использовавших помещения 1,4 и 6;

- признать недействительными платежи на сумму 12 277,19 рублей, (платежные поручения N 285 от 25.07.2019), на сумму 10505,57 рублей (платежное поручение 23.08.2019), на сумму 10455,00 (платежное поручение N 364 от 27.09.2019, на сумму 10 141,31 рубль, (платежное поручение N 403 от 22.10.2019), на сумму 11176,14 рублей (платежное поручение N 453 от 26.11.2019), на сумму 11316,88 (платежное поручение N 515 от 27.12.2019), как притворные сделки прикрывающие отношения поручения по оплате ООО "2ТВ от своего имени электроэнергии по договору N 6381 от 10.10.2014, но за счет иных лиц, фактически использовавших помещения с кадастровыми номера 34:34:040014:748, 34:34:040014:745, 34:34:040014:749.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кагальницковой Н.В. о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Кагальницковой Н.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.06.2023 в суд поступило ходатайство от апеллянта о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

13.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Кагальницковой Н.В. принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГЮЛ в собственности Фархутдиновой (Орловой) Е.Е. находится следующее заложенное имущества (залогодатель ПАО "Сбербанк", являющийся конкурсным кредитором): объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14, пом. 1V/1, кадастровый номер 34:34:040014:748, объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14, пом. 1/1, кадастровый номер 34:34:040014:745, объект недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14, помещение V/1, кадастровый номер 1434:34:040014:749.

В результате осмотра объектов, входящих в конкурсную массу 30.10.2020 был составлен акт осмотра и установлено, что в помещение по адресу Волгоград, ул. Днестровская 14, помещение V/1, кад. номер 1434:34:040014:749, находится детский центр, который находился в аренде ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед.

03.12.2020 в адрес ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед было направлено официальное уведомление о том, что она занимает помещение должника, и договор должен быть заключен с согласия залогодержателя в лице финансового управляющего должника.

Также было согласовано с залогодержателем (ПАО "Сбербанк") заключение договора аренды данного помещения. ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед в январе 2021 был передан финансовому управляющему договор аренды, на основании которого ею ранее занималось данное помещение по адресу: г. Волгоград, ул Днестровская 14, помещение V/1, кад. Номер 1434:34:040014:749, из которого следует, что: 01.09.2020 между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "2ТВ" передает в аренду нежилое помещение 6, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, 14. Общая площадь помещения - 144,9 кв.м.; условный номер - 34:34:04001410038:18:401:002:0037506:0:0001:20011. ( 1434:34:040014:749). Арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц.

Согласно договора аренды, коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно, и не входят в размер арендной платы.

27.01.2021 (затем 22.02.2021) в адрес "ООО "2ТВ" было направлено официальное уведомление о том, что договор аренды должен был быть заключен с согласия ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего.

В связи с тем, что арендодатель незаконно сдавал имущество должника в аренду, "ООО "2ТВ" предлагалось возвратить в конкурсную массу полученные арендные платежи как неосновательное обогащение.

До настоящего времени данные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

15.02.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ ООО "2ТВ", из которого следует, что ООО "2ТВ" сдает помещение на основании соглашения от 27.12.2019.

В соответствии с данным соглашением от 27.12.2019, заключенным между должником и ответчиком, ООО "2ТВ" приобрело право сдавать в аренду нежилое помещения 6, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская 14, кадастровый номер 1434:34:040014:749, "ООО "ТВ 2" в свою очередь оплачивает коммунальные платежи за помещения 1 и 4 по адресу: Волгоград, ул. Днестровская 14. 28.01.2021 ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед получила сообщение от ООО "2ТВ" о том, что в связи с прекращением соглашения должником договор аренды нежилого помещения (кадастровый номер 1434:34:040014:749) с ООО "2ТВ" считается расторгнутым с 31.01.2021.

В сообщении указано, что претензий по оплате в отношении арендатора, арендодатель не имеет. Финансовый управляющий в рамках настоящего дела обращался с заявлением об оспаривании Соглашения между должником и ООО "2ТВ" от 27.09.2019 и договора аренды нежилого помещения N 05 01.09.2020 между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед от 01.09.2020 по основаниям статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 суд признал недействительным соглашение от 27.12.2019, заключенное между должником Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. и ООО "2ТВ", договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 5, заключенный между ООО "2ТВ" и ИП Сабри Мохсен Камилия Мухамед, применил последствия недействительности сделок: обязал ООО "2ТВ" возвратить в конкурсную массу Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. денежные средства в размере 308 800 руб.

Финансовый управляющий полагает, что ничтожными являются платежи по оплате электроэнергии по договору N 6381 от 10.10.2014, осуществленные ООО "2ТВ" за Фархутдинову Е.Е. (Орлову Е.Е) в период с августа по декабрь 2019, платежи за газ и электроэнергию в рамках Соглашения от 27.12.2019, как сделки совершенные от имени и за счет ООО "2ТВ", данные сделки прикрыли фактические отношения поручения по оплате за коммунальные ресурсы: оплата от имени ООО "2 ТВ", но за счет других лиц; признание платежей по оплате электроэнергии по договору N 6381 от 10.10.2014, осуществленных ООО "2ТВ" за Фархутдинову Е.Е. (Орлову Е.Е) в период с августа по декабрь 2019, признание платежей, осуществленных ООО "2ТВ" в рамках Соглашения от 27.12.2019 ничтожными, как притворной сделкой, будет означать, что у ООО "2ТВ" отсутствует реституционное требование к Должнику, так как ООО "2 ТВ" осуществляло платежи за счет другого лица, а не за счет своих собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Суд первой инстанции не усмотрел направленности воли должника и ООО "2ТВ" на создание иных правовых последствий при заключении Соглашения от 27.12.2019, чем указано в оспариваемом Соглашении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о притворности произведенных ООО "2ТВ" платежей от своего имени и направленности действий ООО "2ТВ" на прикрытие договоров поручения с третьими лица, которые арендовали все данные помещения и поручили ООО "2ТВ" производить оплату передавая ежемесячно ООО "2ТВ" денежные средства для оплаты не подтверждены материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств наличия арендных/субарендных правоотношений между ООО "2ТВ" как арендодателем и третьими лицами как субарендаторами, между должником как арендатором и третьими лицами как субарендаторами. Такие третьи лица финансовым управляющим с достоверностью не установлены, не идентифицированы; соответствующих идентификационных сведений в материалы дела не представлено.

Как указывает апеллянт, целью подачи рассматриваемого заявления является то, что в случае признания притворными сделок ООО "2ТВ" будет отсутствовать реституционное требование к Должнику.

Так, в адрес финансового управляющего поступило от ООО "2ТВ" требование о применении последствий недействительности Соглашения от 27.12.2019: о возврате денежных средств, которые ООО "2ТВ" согласно Соглашению от 27.12.2019 заплатили за коммунальные ресурсы (свет и газ) за Помещения; по мнению ООО "2ТВ", в связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 с ООО "2ТВ" взыскана сумма арендных платежей за сдачу в аренду помещения с кадастровым номером 34:34:040014:749, то оплата за коммунальные ресурсы (свет, газ) помещений, принадлежащих Орловой Е.Е. соответственно была осуществлена не за счет арендных платежей, а за счет их собственных средств, т.е. Орлова Е.Е. неосновательно обогатилась на эту сумму. Также ООО "2ТВ" потребовало возврата денежной суммы по платежам за электроэнергию в период с августа по декабрь 2019 за данные Помещения, которые согласно платежным документам осуществлены на основания соглашения от 01.07.2019. Общая сумма требований составляет 243 925,65 рублей.

ООО "2ТВ" обращалось в суд в рамках настоящего дела 04.10.2021 с заявлением ООО "2ТВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 239 204, 37 рублей, производство по которому прекращено определением суда от 29.12.2021.

Вопреки доводам ответчика, указанное определение не носит преюдициального характера, поскольку судом по существу не рассматривались требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 дело А12-8423/2022 по иску ООО "2ТВ" к финансовому управляющему Кагальницковой Н.В., Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. о взыскании денежных средств передано по подсудности. Таким образом, финансовый управляющий не лишен возможности оспаривания исковых требований ООО "2ТВ" к Орловой (Фархутдиновой) Елене Евгеньевне со ссылкой на пользование ООО "2ТВ" помещений (как непосредственно в своих нуждах, так и с целью получения арендный платежей от сдачи помещений в аренду, в отсутствие на то правовых оснований), а также заявления исков (встречных исков) к ООО "2ТВ"

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кагальницковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев