Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-50556/23 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-115843/20 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 531 572 582,70 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Мялкина К.А. по дов. от 21.11.2022

от к/у АО "ГУ ЖКХ": Денисенкова К.А. по дов. от 16.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232) N77033900508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2022) конкурсным управляющим АО "ГУ ЖКХ" утверждена Дмитриченко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 включено в реестр требований кредиторов должника требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 531 572 582,70 руб. В части требования в размере 7 274 176, 94 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа включения требования в размере 7 274 176, 94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В обоснование требований кредитор представил в материалы дела судебные акты, перечисленные в обжалуемом определении (л.д.134-135, т.5) о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Указанные акты вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части суммы 7 274 176, 94 руб., исходил из того, что кредитором не представлены доказательства наличия и размера задолженности: по делу N А56-63553/2017 на сумму 643 280,22 руб. по договору N 21-027291-ПП-ВС от 02.09.2016 за март 2017 года; по делу N А56-28504/2020 на сумму 1 344 677,02 руб. по договору N 10-024230-ПП-ВО от 04.05.2016 за март 2017 года; по делу N А56-66909/2020 на сумму 1 882 289,02 руб. по договору N 10-024230-ПП-ВО от 04.05.2016 за март 2017 года; по делу N А56-72630/2020 на сумму 1 454 174,63 руб. по договору N 06-021923-ППВС от 09.02.2016 за период с января 2017 по февраль 2017 года.

Требование по делу N А56-44819/2016 в размере 562 757,22 руб., погашено, что подтверждается инкассовым поручением от 18.10.2016 N 2373 на сумму 560 757,22 руб. и инкассовым поручением от 18.10.2016 N 2758 на сумму 2 000 руб.

Требование по делу N А56-45906/2016 в размере 1 105 279,98 руб., погашено, что подтверждается инкассовым поручением от 18.10.2016 N 2412 на сумму 1 103 279,98 руб. и инкассовым поручением от 18.10.2016 N 2803 на сумму 2 000 руб.

Согласно бухгалтерскому учету АО "ГУ ЖКХ" задолженность по делу N А56- 2108/2017 в размере 7 537,41 руб. по договору водоотведения от 09.02.2016 N 07-021896- ПП-ВО за период с марта 2016 по май 2016 погашена по делу N А56-57736/2016, что подтверждается платежными поручениями N 13241 от 08.09.2016 на сумму 9 194,41 руб., N 909 от 07.12.2016 на сумму 54 057,66 руб., N 909 от 07.12.2016 на сумму 2 229,00 руб.

Также было установлено, что должник произвел переплату по вышеуказанному договору за период с марта по май 2016 в размере 7 537,41 руб., которую в бухгалтерском учете АО "ГУ ЖКХ" перераспределили на следующий период с июня 2016 по август 2016 по этому же договору, т.е. на дело N А56-2108/2017 в счет погашения основного долга.

Согласно бухгалтерскому учету АО "ГУ ЖКХ" задолженность по делу N А56- 12928/2017 в размере 1 253,09 руб. по договору водоотведения от 09.02.2016 N 06-021903- ПП-ВО за период с февраля 2016 по 15.04.2016 погашена по делу NА56-45624/2016, что подтверждается платежными поручениями N 5704 от 04.05.2016 на сумму 496 613,68 руб., N 13249 от 08.09.2016 на сумму 1 150,24 руб., N 6324 от 26.10.2016 на сумму 8 712,88 руб., N 6424 от 26.10.2016 на сумму 2 000 руб., N 804825 от 27.10.2016 на сумму 17 208,61 руб., N 6324 от 27.10.2016 на сумму 35 601,09 руб., N 6324 от 27.10.2016 на сумму 98 425,91 руб., N 6324 от 27.10.2016 на сумму 159 036,66 руб., N 6324 от 28.10.2016 на сумму 40 866,07 руб. N 6324 от 28.10.2016 на сумму 83 360,63 руб.

Также было установлено, что должник произвел переплату по вышеуказанному договору за период с февраля по 15.04.2016 в размере 1 253,09 руб., которую в бухгалтерском учете АО "ГУ ЖКХ" перераспределили на следующий период с апреля по май 2016 по этому же договору, т.е. на дело N А56-12928/2017 в счет погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 заявление АО "РЭУ" принято и возбуждено производство по делу N А40-115843/2020.

Требования по включению задолженности по делам N А56-28491/2020, N А56- 28337/2020, N А56-29919/2020, N А56-29909/2020, N А56-30402/2020 в размере 10 784,00 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ".

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Апеллянт указывает что, все перераспределения переплат, а также их распределения на будущие либо иные периоды производятся на основании писем абонентов, в данном случае АО "ГУ ЖКХ", которых в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не поступало.

В связи с тем, что задолженность подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, на основании которых Заявителю выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и самим Должником в счет погашения долга были перечислены в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 1 676 827,70 руб.

Денежные средства перечислялись должником и судебными приставами-исполнителями с указанием серии и номера исполнительного документа, номера судебного дела без указания, в счет какой именно части долга производится погашение (основной долг, госпошлина). Все оплаты подтверждены платежными поручениями.

Однако, апеллянт не представил в суд первой инстанции сведения о том в счет погашения какой задолженности были учтены перечисленные денежные средства и на каком основании. Денежные средства в счет погашения задолженности апеллянтом были получены, следовательно, основания для включения этой задолженности в реестр требований Кредиторов АО "ГУ ЖКХ" отсутствуют.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в расчете апеллянт либо не учитывает частичное погашение, либо учитывает не по правилам ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав требования кредитора определяется в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которой при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, при этом, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 234.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что Законом о банкротстве закреплена определенная очередность погашения требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, ключевым вопросом при разграничении требований кредиторов в целях определения порядка их удовлетворения является его отношение к очереди, указанной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Данным пунктом регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, довод апеллянта не обоснован и не подлежит удовлетворению, т.к. расчет задолженности документально подтвержден и соответствует действующему законодательству.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ во включении задолженности по договору N 06-021923-ПП-ВС от 09.02.2016 за период январь - февраль 2017 и договору N 10-024230-ПП-ВО от 04.05.2016 за март 2017.

С целью защиты прав и взыскания задолженности апеллянт обращался с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако в рамках судебных дел: N А5 6-7263 0/2020, N А56-66909/2020 заявления были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве).

Так, в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору N 06-021923-ПП-ВС от 09.02.2016 за период январь - февраль 2017 Апеллянт обратился только 26.08.2020 (дело NА56-72630/2020).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из чего следует, что 25.02.2017 Кредитору было известно об образовавшейся задолженности. Так, течение срока исковой давности началось не позднее 25.02.2017 и 26.03.2017.

Следовательно, срок исковой давности истек 26.03.2020, тогда как с заявлением Апеллянт обратился только 26.08.2020.

Таким образом, срок для защиты права по требованиям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пропущен.

Срок может прерываться в следующих обстоятельствах (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) произошла частичная оплата; от должника получено письмо с просьбой об отсрочке платежа или поставки товара / оказания услуг; сторонами подписан акт сверки или произведен зачет взаимных требований; должник признал претензию в письменной форме; внесены изменения в договор, которые подтверждают признание долга должником. При этом прерывание возможно только в течение периода срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о признании АО "ГУ ЖКХ" задолженности Кредитором не предоставлялись, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

По договору N 10-024230-ПП-ВО от 04.05.2016 с заявлением о взыскании задолженности за март 2017 Апеллянт обратился только 11.08.2020 (дело NА56-66909/2020).

Из чего следует, что 25.04.2017 Кредитору было известно об образовавшейся задолженности. Так, течение срока исковой давности началось не позднее 25.04.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 25.04.2020, тогда как с заявлением Апеллянт обратился только 11.08.2020.

Таким образом, срок для защиты права по требованиям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о включении требований в реестр и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский