Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-28755/23 по делу N А40-300902/2019

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А40-300902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Ханюченко Ульяны Антоновны заработной платы в размере 1 000 001,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от Ханюченко У.А. - Климанов Д.Ю. по дов. от 18.05.2023

от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023

от конкурсного управляющего должника - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "УК "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Ханюченко Ульяны Антоновны заработной платы в размере 1 000 001,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 суд определил: признать недействительными сделки по начислению заработной платы и перечислению денежных средств в пользу Ханюченко У.А в качестве заработной платы в размере 1 000 001,00 руб. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ханюченко У.А в пользу ООО "УК "Ярославский" денежные средства в размере 1 000 001,00 руб.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 года суд определил перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-300902/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного заседания Ханюченко У.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего должника поддержали требования.

Представитель Ханюченко У.А возражал против удовлетворения требования.

Как указал представитель Ханюченко У.А., между Должником Ответчиком заключены договоры на выполнение работ N 1-СП от 09.01.2022 г., N 2-СП от 01.03.2022 г., N 3-СП от 01.04.2022 г., согласно которым Ханюченко У.А. обязалась выполнить следующие работы проведение поверки средств измерений (счетчики тепла, счетчики воды); оформление документов по результатам СИ (извещение о непригодности, протоколы) по многоквартирным домам по адресам: ул. Вешних Вод, д. 4 к. 1; ул, Вешних Вод, д. б к. 1; ул. Вешних Вод, д. 8 к. 1; ул, Палехская, д. 12; ул. Палехская, д. 19 к. 2; ул, Палехская, д. 21; ул. Палехская, д, 5 к. 2; ул. Палехская, д, 6; ул, Палехская, д. 9 к, 3; ул, Проходчиков, д. 10 к. 1; ул. Проходчиков, д. 10 к, 2; ул. Проходчиков, д. 16; ул, Проходчиков, д. 17; ул, Проходчиков, д. 8; ул, Ротерта, д, 10 к, 1; ул. Ротерта, д. 10 к. 2; ул. Ротерта, д. 10 к, 5; ул. Ротерта, д. 11; ул, Ротерта, д. 3; ул. Ротерта, д, 7; ул. Ротерта, д. 9; ул. Федоскинская, д. 1; ул. Федоскинская, д. 9 к. 3; Хибинский проезд, д. 30 к. 1; Хибинский проезд, д, 30 к. 2; Ярославское шоссе, д. 120 к, 1; Ярославское шоссе, д. 57; Ярославское шоссе, д. 59; Ярославское шоссе, д, б к. 2; Ярославское шоссе, д. 67; Ярославское шоссе, д. 111, к. 2. В рамках указанных договоров Ханюченко У.А. выполнила свои обязательства, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.02.2022 г., N 2 от 31.03.2022 г. и N 3 от 29.04.2022 г.

Указал, что ООО "УК "ЯРОСЛАВСКИЙ" вплоть до 30.04.2022 г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Вешних Вод, д. 4 к, 1; ул, Вешних Вод, д. 6 к. 1; ул. Вешних Вод, д. 8 к. 1; ул. Палехская, д, 12; ул. Палехская, д. 19 к. 2; ул. Палехская, д. 21; ул. Палехская, д. 5 к. 2; ул. Палехская, д. 6; ул, Палехская, д, 9 к, 3; ул. Проходчиков, д. 10 к. 1; ул. Проходчиков, д. 10 к. 2; ул. Проходчиков, д. 16; ул, Проходчиков, д. 17; ул. Проходчиков, д. 8; ул. Ротерта, д. 10 к. 1; ул. Ротерта, д. 10 к. 2; ул. Ротерта, д. 10 к. 5; ул, Ротерта, д. 11; ул. Ротерта, д, 3; ул. Ротерта, д. 7; ул. Ротерта, д. 9; ул. Федоскинская, д. 1; ул. Федоскинская, д. 9 к. 3; Хибинский проезд, д. 30 к. 1; Хибинский проезд, д. 30 к. 2; Ярославское шоссе, д. 120 к. 1; Ярославское шоссе, д. 57; Ярославское шоссе, д. 59; Ярославское шоссе, д. 6 к. 2; Ярославское шоссе, д. 67; Ярославское шоссе, д. 111, к, 2, что, законодательство не запрещает органам управления Должника заключать трудовые договоры с работниками или договоры на выполнение работ (оказание услуг) с третьими лицами.

Конкурсный управляющий отметил, что поверка индивидуальных приборов учета (ИПУ), или счетчиков это обязательная процедура, закрепленная в статье 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, а также в постановлении Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

Поверка приборов учета является обязанностью собственника помещения, а не управляющей компании, следовательно, работы по поверке приборов также оплачивает собственник жилого помещения.

Для проведения поверки счетчиков собственник помещения должен обратиться в специализированную организацию или к Индивидуальному предпринимателю, которые имеют аккредитацию. Обязательность аккредитации деятельности по поверке средств измерений закреплена в п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, Ханюченко У.А., являясь физическим лицом, не могла осуществлять поверку счетчиков. Кроме того, заключение договора с Ханюченко У.А. на проведение поверки средств измерений представляется для ООО "УК "Ярославский" абсолютно нецелесообразным, поскольку обязанность по проверке счетчиков возложена законом на собственника жилого помещения.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что Ханюченко У.Н. пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что Ханюченко У.Н. осуществляла работы по проверке средств измерения (счетчики тепла, счетчики воды), а не поверку индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Между тем, ИПУ - индивидуальный прибор учета (счетчик), который устанавливается в квартирах или частных домах, который является средством измерения потребляемого ресурса.

Вопреки мнению Ханюченко У.Н., управляющая компания не осуществляет поверку средств измерения.

Установление факта наличия или отсутствия приборов учета, дефектов, срока эксплуатации, достоверности переданных потребителем сведений об их показаниях является проверкой состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета.

Однако из представленных Ханюченко У.Н. документов следует, что она осуществляла именно поверку средств измерений.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности работы по поверке приборов учета Ханюченко У.А. не выполнялись, а перечисление в ее адрес денежных средств было направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы в обход действующего ареста, наложенного на расчетный счет ООО "УК "Ярославский".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы конкурсного управляющего обоснованными и приходит к следующему.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, Согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу Ханюченко Ульяны Антоновны по трудовому договору N 38081026 от 23.03.2016 за период с 26.01.2022 по 26.04.2022. перечислены денежные средства в сумме 1 000 001,00 руб.

26.04.2022	Ханюченко Ульяна Антоновна	-300 001,00	Перечисление зарплаты за апрель 2022 г. по договору N 38081026 от 23.03.2016 г. НДС не облагается.
04.04.2022	Ханюченко Ульяна Антоновна	-350 000,00	Перечисление зарплаты за апрель 2022 г. по договору N 38081026 от 23.03.2016 г. НДС не облагается.
26.01.2022	Ханюченко Ульяна Антоновна	-350 000,00	Перечисление зарплаты за январь 2022 г. по договору N 38081026 от 23.03.2016 г. НДС не облагается.

Соответственно Ханюченко У.А. получены денежные средства (с назначением заработная плата) в размере:

Месяц, год	Сумма, руб.
Январь 2022	350 000,00
Апрель 2022	650 001,00
Всего:	1 000 001,00

Соответственно, средний размер ежемесячной оплаты труда Ханюченко У.А. составил 500 000,50 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли. Кроме того, выплаты "заработной платы" производились лишь трижды в 2022 году, а трудовой договор заключен, согласно сведениям по расчетному счету, - 23.03.2016, что скорее всего не соответствует действительности.

В период перечислений денежных средств в пользу Ханюченко У.А. Должник -ООО "УК "Ярославский" обладал признаками неплатежеспособности, так как имелись обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК".

Вышеуказанные перечисления являются сделками, совершенными в спорный период после принятия к производству заявления 20.11.2019 ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК "Ярославский" несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и на процедуре наблюдения, соответственно Ханюченко У.А. знала о неплатежеспособности Должника на момент спорных перечислений, данные перечисления совершались с целью вывода денежных средств с расчетного счета, так как платежи с назначением "заработная плата" являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчётном счете.

То есть перечисления с назначением "заработная плата" использовались с целью обхода выплат кредиторам Должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении действий по выплате денежных средств с назначением "заработная плата" необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения.

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде "заработной платы", действия должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 1 000 001,00 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад и являющихся суммами выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи ООО "УК "Ярославский" по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы за два месяца - январь и апрель 2022 года на общую сумму 1 000 001,00 руб. являются недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Указанные платежи, имеющие назначение: "выплата заработной платы", а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада работника. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют. Целесообразность выплаты заработной платы на процедуре наблюдения Должника так же ставится под сомнение, так как ООО "УК "Ярославский" фактически не вело деятельность после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Действия по начислению и выплате заработной платы Ханюченко У.А. в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "УК "Ярославский".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат.

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания совершенных платежей недействительными, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Действия должника по начислению работнику заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

Действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО "УК "Ярославский", т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "УК "Ярославский" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.)

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "УК Ярославский" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств Ханюченко У.А. являются недействительной мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 001,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40- 300902/19 отменить.

Признать недействительными сделки по начислению заработной платы и перечислению денежных средств в пользу Ханюченко Ульяны Николаевны в размере 1 000 001,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ханюченко Ульяны Николаевны в пользу ООО "УК "Ярославский" денежные средства в размере 1 000 001,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова