Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-47832/23 по делу N А40-236242/2022

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-236242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-236242/22 (30-334) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" в размере 280 000 руб. - задолженности, а также во взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., в рамках дела л признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Вентус": Терентьева Д.М. по дов. от 07.08.2023

от ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ": ген. дир. Науменко С.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило требование ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 280 000 руб., а также судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 19.06.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вентус" требования ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" в размере 280 000 руб. - задолженность, а также во взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" доводы жалобы поддержал.

Представители от временного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" заключен договор N 17оф-29 от 01.08.2022 краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 17, комната N 29.

Между должником и ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" подписан акт приема-передачи от 01.08.2022 к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 17, комната N 29, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.6 договора, в качестве исполнения своих обязательств но договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 280 000 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором на основании договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора, арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа, в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду и в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудовании.

Как указал заявитель требования, ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" осуществил оплату, предусмотренного договором обеспечительного взноса в размере 280 000 руб. При этом сумма в размере 280 000 руб., перечисленная в качестве оплаты обеспечительного взноса, была зачтена из денежных средств, перечисленных арендодателю 23.07.2021.

В материалы дела представлены копии 18 квитанций на сумму 15 000 руб. и копия квитанции на сумму 10 000 руб. в адрес ООО "Тандем".

01.11.2022 ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" направило в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды N 17оф-29, последним днем аренды просит считать 15.12.2022.

15.12.2022 между ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" и должником подписан акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 17оф-29 от 01.08.2022.

Таким образом, заявитель требования указал, что у должника перед ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" образовалось задолженность в размере 280 000 руб. по возврату обеспечительного взноса.

Кроме того, заявитель требования просит взыскать с должника 35 000 руб. - судебных расходов за рассмотрение настоящего спора, поскольку 20.01.2023 между ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" и ИП Алехиным С.В. заключен договор N 20/01 на оказание юридических услуг в связи с необходимостью подачи заявления по вопросу взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения с ООО "Вентус" и представление интересов ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования, учитывая что обеспечительные платежи является способом обеспечения исполнения обязательств и у арендодателя по окончании срока договоров аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты обеспечительного взноса в заявленном размере в счет спорного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный договорами аренды обеспечительные платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку предусмотренный Договорами аренды обеспечительные платежи является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договоров аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права. В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Субарендатор перечисляет Базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. В случае оплаты в срок позднее 10 числа расчетного месяца Субарендатор несет ответственность согласно п. 6.6. Договора.

Согласно абз. 7 п. 4.6. Договора "Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора".

В п. 8.3. Договора указана процедура надлежащего уведомления Должника о расторжении договора, при несоблюдении которой обеспечительный взнос не может быть возвращен заявителю - "если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении Договора ранее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты [оплаты базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения], то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении договора".

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора, уведомление датировано 01.11.2022, при этом последним днем аренды заявитель просил считать 15.12.2022.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления, оплаты базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

На основании вышеизложенного заявителем не соблюдена предусмотренная договором процедура: заявитель уведомил о досрочном расторжении договора аренды менее чем за 60 календарных дней, однако оплату базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения не произвел. Обеспечительный платеж правомерно удержан Должником.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами предусмотрен определенный порядок досрочного расторжения договора, в том числе определено, что в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора Арендатор удерживает у себя сумму обеспечительного взноса.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016 указано, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, у ООО "Вентус" отсутствует обязательство по выплате обеспечительного платежа перед ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором представлены копии 18 квитанций на сумму 15 000 руб. и копия квитанции на сумму 10 000 руб. в адрес ООО "Тандем". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО "Вентус" в качестве оплаты обеспечительного взноса. Из представленных в материалы дела копий квитанций не усматривается, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты обеспечительного взноса. Кроме того, из копий квитанций не усматривается, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "Вентус".

Кроме того, как следует из заявления кредитора, сумма в размере 280 000 руб., перечисленная в качестве оплаты обеспечительного взноса, была зачтена из денежных средств, перечисленных арендодателю 23.07.2021. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие зачет денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 280 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" во включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному обязательству, заявление в части взыскания судебных расходов также не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ихсан Азия Глобал.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский