Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-12909/23 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинской Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу N А47-13634/2021 об отказе в передаче обособленного спора по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Богатов Вячеслв Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890, рег.N 14768, почтовый адрес: 443110, г. Самара, а/я 9692, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, Регистрация в Росреестре 04.06.2019, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких юнг, дом 7, квартира 1004, ИНН: 1660062005).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; с должника в пользу заявителя по делу - Богатова В.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3300 руб.; рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложен на 06.04.2023 и до его рассмотрения исполнение соответствующих обязанностей возложено на арбитражного управляющего Гелязутдинову Р.Ш.

Определением суда от 12.06.2023 по настоящему делу финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации " Национальная организация арбитражных управляющих".

Ильинская А.Н. 14.06.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с заявлением об освобождении из-под ареста автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 года выпуска с идентификационным номером WDD2221641А479421.

В последующем, Богатов В.Н. 29.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2022 вышеназванного автомобиля, заключенного Киселевым Сергеем Николаевичем и Ильинской А.Н.

Определением суда от 18.07.2023 заявление Ильинской А.Н. об освобождении имущества из-под ареста и заявление Богатова В.Н. о признании сделки по реализации спорного автомобиля недействительной объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по соответствующему обособленному спору, а именно в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представителем Ильинской А.Н. заявлено ходатайство о передаче заявления кредитора об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 19.11.2022 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть определения от 18.07.2023) в удовлетворении данного ходатайства Ильинской А.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Ильинская А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о передаче заявления о признании сделки по реализации автомобиля недействительной в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) и отмечает, что последствия его недействительности брачного договора между Киселевым С.Н. и Киселевой Е.Н. в настоящий момент не определены.

По мнению подателя жалобы, к ней, как к приобретателю спорного автомобиля, согласно приведенным разъяснениям, может быть заявлено требование только в порядке виндикации с соблюдением правила о разграничении компетенции между судами Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2023 на 09 часов 30 минут без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор Богатов В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кисилевой Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.11.2022, заключенного Киселевым С.Н. и Ильинской А.Н. в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN WDD2221641А479421.

В ходе рассмотрения данных требований представитель ответчика Ильинской А.Н. заявил ходатайство о передаче спора в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что заявление об оспаривании сделки является ненадлежащим способом защиты, так как заявитель вправе только требовать виндикации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи настоящего обособленного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В рассматриваемом случае установлено, что финансовый управляющий 14.12.2022 обращался в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.10.2014, заключенного Киселевой Е.Н. и Киселевым С.Н., в части признания имущества, приобретенного Киселевым С.Н. за счет средств должника, в виде автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 400 4MATIC 2015 г.в. (г/н У777РВ56, VIN: WDC1668561A687414) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4MATIC 2019 г.в. (г/н В707УР777, VIN: WDD2221641A479421) как имущества, на которое распространяется режим раздельной собственности; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 29.10.2014, заключенный должником с Киселевым С.Н., признан недействительным в части применения его условий к названным автомобилям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (резолютивная часть постановления от 26.06.2023) определение суда первой инстанции от 19.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева С.Н. - без удовлетворения.

Соответственно, презюмируется, что на спорный автомобиль распространяется режим общего имущества супругов Киселевых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление Богатова В.Н. о признании договора купли-продажи от 19.11.2022 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8450 4МАТ1С 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN WDD2221641А479421, заключенного Киселевым С.Н. и Ильинской А.Н., недействительной сделкой, подлежит рассмотрению в рамках о банкротстве Киселевой Е.Н.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции апеллянта, оспариваемый кредитором договор купли-продажи является сделкой, совершенной третьим лицом в отношении имущества должника, а не "последующей сделкой" в понимании разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинской Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина