Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-43022/23 по делу N А40-26545/2023

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-26545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вискова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26545/23

по иску Дибнера Виктора Валерьевича

к ответчику: Висков Дмитрий Викторович

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании от истца: Давыдова Т.В. по доверенности от 08.09.2021; от ответчика: Висков Д.В.;

УСТАНОВИЛ:

Дибнер Виктор Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Вискову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании с денежных средств в размере 2 222 608 руб. 63 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 7723474164, ОГРН 1167746872920).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26545/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-4615/2019 от 06.11.2019 были частично удовлетворены исковые требования Дибнер В.В. к ООО "МСК" о защите прав потребителей.

В соответствии с данным судебным актом с ООО "МСК" в пользу Дибнера Виктора Валерьевича взысканы денежные средства в общем размере 2 222 608 руб. 63 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта.

20.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение (ГРН записи 2207707754791) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - ООО "МСК".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, решение об исключении ООО "МСК" из ЕГРЮЛ было принято на основании справки от 23.04.2020 об отсутствии движения средств на счетах общества и справки от 23.04.2020 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Кроме того, из данных сведений ЕГРЮЛ также следует, что Висков Д.В. являлся генеральным директором Общества и участником с долей участия 50% уставного капитала Общества.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что фактическое поведение ответчика при обжаловании решения суда общей юрисдикции по делу N 2-4615/2019 свидетельствует о том, что ответчик намеренно пытался затянуть срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В частности, об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. 04.12.2019 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МСК" Московским городским судом были назначены судебные заседания на 04.06.2020, 16.07.2020, 20.08.2020 и 18.09.2020.

При этом в судебные заседания, назначенные на 04.06.2020 и 16.07.2020 ответчик не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции был вынужден откладывать рассмотрение апелляционной жалобы.

В последующем, Висков Д.В. явился в судебное заседание только 20.08.2020- в день, когда общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве, а также 18.09.2020.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не сообщил суду об исключении ООО "МСК" из ЕГРЮЛ.

Утверждение ответчика о том, что истец не является кредитором ООО "МСК" прямо опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Довод ответчика об отсутствии возможности оспорить решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что оно основано на справке об отсутствии движения денежных средства на счетах от 23.04.2020, а расписка о получении им денежных средств от Дибнер В.В. за выполненные работы датирована 16.04.2019, является несостоятельным.

Справка от 23.04.2020 подтверждает отсутствие операций по расчетным счетам в предыдущие дате выдаче справки 12 месяцев - с 01.04.2019 г. по 30.03.2020

. При этом, Висков Д.В. как генеральный директор ООО "МСК", получив 16.04.2019 наличные денежные средства от Дибнер В.В., был обязан внести их на расчетный счет общества.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы, приложенные к дополнению к отзыву на исковое заявление от 10.05.2023 судом признаны неотносимыми доказательствами, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с правоотношениями между истцом и ООО "МСК" ранее являлись предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в ситуации, вступившего в законную силу судебного акта, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию. Тогда как ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, в результате чего, ООО "МСК" утратило возможность исполнить возникшее обязательство перед истцом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что в соответствии с вышеназванными позициями на истце лежала обязанность доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, что было доказано и не оспаривалось.

Ситец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо, определяющие модель поведения подконтрольного общества, приняли решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия ими предпринимались и обосновать причины такого поведения.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В настоящем случае доводы истца о наличии признаков неплатежеспособности общества, подтверждаются фактом неоплаты задолженности кредитору на протяжении более трех лет, прекращением исполнительного производства по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, фактом признания недостоверным сведений о месте нахождения общества, отсутствием движения по счетам, не передачей в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности, убыточной деятельностью по итогам 2020 года.

В Постановлении от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-4615/2019, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-26545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова