Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 01АП-5783/23 по делу N А11-7835/2022

город Владимир

05 сентября 2023 г.

Дело N А11-7835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеенкова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу N А11-7835/2022,

принятое по заявлению Васьковой Татьяны Анатольевны (дата рождения: 03.03.1964, ИНН 330700113215) о признании решения собрания кредиторов должника от 22.03.2023 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фатеенкова Василия Васильевича - Кузьмина Б.И. по доверенности от 28.08.2023 сроком действия на пять лет;

от финансового управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны (далее - финансовый управляющий) - Лобаненко Д.Б. по доверенности от 11.05.2023 сроком действия на двадцать лет;

представителю Васьковой Татьяны Анатольевны Киреевой О.Н. на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в признании полномочий ввиду непредставлении соответствующей доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Васьковой Татьяны Анатольевны (далее - Васькова Т.А., должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2023.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Васьковой Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фатеенков Василий Васильевич (далее - Фатеенков В.В., кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фатеенков В.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные решения собрания кредиторов Васьковой Т.А. от 22.03.2023, принятые по существу единственным мажоритарным кредитором, направлены на продажу жилья должника, обладающего, по мнению кредитора, признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения, являются неверными. Настаивает на том, что площадь квартиры, принадлежащей должнику, составляет 139,2 кв.м и значительно превышает разумно достаточный размер; рыночная стоимость указанной квартиры составляет не менее 12 млн рублей. Стоимость замещающего жилья решением собрания кредиторов должника определена в сумме 3,3 млн рублей. Разница между рыночной стоимостью принадлежащего должнику жилого помещения и стоимостью замещающего жилья в размере 8,7 млн рублей (12 млн рублей - 3,3 млн рублей) составляет примерно 16 процентов от величины долга, обращение взыскания на жилое помещение могло бы обеспечить погашение долга в значимой части. Поэтому отказ от исполнительского иммунитета имеет реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требования кредитора. По мнению кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало констатировать наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 22.03.2023 не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов. Отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Фатеенкова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 Васькова Т.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина с утверждением финансовым управляющим Лобаненко Юлии Сергеевны.

22.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора Фатеенкова В.В. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О предоставлении конкурсным кредитором Фатеенковым В.В. должнику в единоличную собственность замещающего жилого помещения;

2. Об определении жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность, и его выкупной цены;

3. О компенсации конкурсному кредитору Фатеенкову В.В. цены жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность за счет конкурсной массы;

4. О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Фатеенковым В.В. должнику в единоличную собственность. Дополнительных вопросов в повестку дня не заявлено.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. О предоставлении конкурсным кредитором Фатеенковым В.В. должнику в единоличную собственность замещающего жилого помещения;

2. Определить жилым помещением, передаваемым должнику в единоличную собственность - однокомнатную квартиру общей площадью 313 кв.м с кадастровым номером 33:22:024020:162 по адресу г. Владимир, ул. Асаткина, д. 30, кв. 20. Выкупная цена 3 300 000 рублей;

3. Компенсировать конкурсному кредитору Фатеенкову В.В. цену жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность за счет конкурсной массы;

4. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения с конкурсным кредитором Фатеенковым В.В. должнику в единоличную собственность.

Посчитав, что решения, принятые на собрании единственным конкурсным кредитором, являются недействительными, Васькова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов Васьковой Т.А. от 22.03.2023 следует, что на собрании кредиторов с правом голоса принял участие единственный мажоритарный конкурсный кредитор, обладающий в совокупности 100 % голосов (53 576 738 руб. 51 коп.) от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника руководствовался тем, что до настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены, следовательно, единственный кредитор самостоятельно принял решение о приобретении должнику замещающего жилья, против его воли, при недоказанности сведений о величине рыночной стоимости спорных жилых помещений.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кредитор полагает, что при разрешении обособленного спора суду, с целью устранения правовой неопределенности в правоотношениях спорящих сторон и недопущения затягивания рассмотрения дела, следовало применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П). При этом необходимо учитывать, что суду предстоит рассмотреть обособленный спор об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках которого необходимо дать оценку наличия у него статуса исполнительского иммунитета, а также соблюдения условий предоставления замещающего помещения. Таким образом, необходимо было констатировать наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления должнику замещающего жилья взамен тому, который кредитор считает роскошным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Постановление N 15-П содержит правовую позицию по вопросу обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и недопущению дисбаланса при решении вопроса о наличии исполнительского иммунитета у имущества должника, а также установлен правовой механизм обращения взыскания и реализации единственного жилья должника.

В абзаце 2 пункта 3.2 данного Постановления указано на право судов отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Кредитор и финансовый управляющий настаивают на том, что процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на обсуждение на собрании кредиторов вопроса о возможной реализации принадлежащего должнику жилого помещения и предоставления взамен замещающего жилья, решение по которому фактически является предварительным, которое впоследующем может быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

Однако в абзаце 3.2. Постановления N 15 однозначно определено, что предоставление замещающего жилья может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Однако судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Подбельского, д. 12, кв. 6, не включена в конкурсную массу, что следует из материалов сформированного электронного деле о банкротстве должника, а также не опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, участвующими в деле лицами не представлены доказательства того, что ими инициированы судебные споры в целях разрешения данного вопроса, в том числе установления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На собрании кредиторов должника согласуется Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина и вопросы о предоставлении взамен замещающего жилья.

В рассматриваемом случае, такой вопрос в повестку оспариваемого собрания кредиторов дня включен не был, решение по нему не принято.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что решения на собрании приняты единственным кредитором без учета мнения Васьковой Т.А.

Определяющее правовое значение имеет то, что результатом оспариваемых решений явилось поручение финансовому управляющему заключить от имени должника (в его интересах) договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Фатеенковым В.В. должнику в единоличную собственность, минуя принятия решения вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, совместно с решением вопроса о замещающем жилье, без соответствующего решения суда. Более того, решен вопрос о компенсации кредитору цены жилого помещения, передаваемого должнику в единоличную собственность, за счет конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения на собрании кредиторов приняты без соблюдения баланса интересов должника и кредитора, что нарушает имущественные и социальные права Васьковой Т.А., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов ввиду следующего.

В абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина установлена в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к которой отнесены, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из системного толкования абзаца седьмого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве и позиции, изложенной в Постановлении N 15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок созыва и его проведения не нарушен. Доказательства иного участниками дела о банкротстве не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта по существу спора.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу N А11-7835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеенкова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис