Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-6979/23 по делу N А57-32766/2022

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А57-32766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Федорова Н.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Дарьи Олеговны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу N А57-32766/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 6452123898)

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Дарье Олеговне (ИНН 344809724336)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бухарев Юрий Юрьевич,

об обязании возвратить торговое оборудование, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - истец, ООО "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Дарье Олеговне (далее - ответчик, ИП Еремина Д.О.) об обязании возвратить торговое оборудование (холодильник "SUPER 8", бренд: Жигули, 2015 г.в., серийный номер RU4571396599), истребовании имущества из незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу N А57-32766/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал от ИП Ереминой Д.О. и обязал возвратить ООО "Шанс" торговое оборудование (холодильник "SUPER 8", бренд: Жигули, 2015 г.в., серийный номер RU4571396599) в количестве 1 шт.

С ИП Ереминой Д.О. в пользу ООО "Шанс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

С ИП Ереминой Д.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

ИП Еремина Д.О., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нахождение спорного имущества во владении третьего лица - Бухарева Ю.Ю., а потому обжалуемый судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче не будет отвечает признакам исполнимости. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на истребуемое торговое оборудование. Судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Шанс" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 09.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Шанс", изучив и исследовав материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2020 года между ООО "Шанс" и ИП Ереминой Д.О. заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора в целях повышения объемов продажи Продукции, требующих особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (ЗАО "Московская Пивоваренная Компания") в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании Пива.

В рамках исполнения договора ООО "Шанс" исполнило обязанность по передаче ответчику торгового оборудования (холодильник "SUPER 8", бренд: Жигули, 2015 г.в., серийный номер RU4571396599) в количестве - 1 шт., о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт приёма-передачи 28.01.2020 (л.д. 9).

Согласно пункту 2.2.5 договора о временном пользовании торговым оборудованием по окончании срока пользования и/или по первому требованию клиент обязан передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование N 249 от 23.09.2021, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное ему оборудование.

Данное требование ответчиком проигнорировано, оборудование не возвращено, его стоимость не выплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Шанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нахождении сторон в обязательственных правоотношений и наступлении у ответчика обязанности по фактическому возврату имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между ООО "Шанс" и ИП Ереминой Д.О. договора о временном пользовании торговым оборудованием от 28 января 2020 года, имущество передано по акту приема-передачи от 28.01.2022 (л.д. 9).

Данный договор не действительным либо не заключенным в установленном порядке не признан.

Между сторонами не возникло неопределенности относительного объекта, переданного в безвозмездное пользование, поскольку имущество имеет индивидуализирующие признаки - холодильник "SUPER 8", бренд: Жигули, 2015 г.в., серийный номер RU4571396599, в количестве - 1 шт.

В случае заключения договора ссуды, без указания его срока, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен другой срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан по окончании срока действия договора и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

В силу норм пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после отказа ссудодателя от исполнения договора ссуды ссудополучатель утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится обязанным вернуть ее по востребованию ссудодателя, что полностью укладывается в диспозицию статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование N 249 от 23.09.2021, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное ему оборудование (л.д. 10).

Указанные действия согласно пункту 2.2.5 договора, по сути, являются отказом ООО "Шанс" от договора и востребованием переданного ответчику имущества, что не противоречит закону и условиям договора.

Обязанность ИП Ереминой Д.О. возвратить имущество ООО "Шанс" является частью обязательственных отношений, в силу которых по окончании срока действия договора и/или по первому требованию Еремина Д.О. обязана передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

Ответчик имущество не передал. Обратное апеллянтом не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату оборудования не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату оборудования.

Доводы апеллянта, что исковые требования не подлежали удовлетворению со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора отношения сторон по использованию спорного имущества возникли из гражданско-правовой сделки - договора ссуды, в связи с чем нарушенные права истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору относительно спорного имущества не могут быть защищены путем применения виндикационных требований, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что договор от 28 января 2020 года ответчиком не подписывался, судом апелляционной отклоняются, поскольку договор, акт приема передачи имущества, скреплены печатью ответчика.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено, объективных доказательств тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о не предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих право собственности на истребуемое торговое оборудование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы апеллянта о нахождении спорного имущества во владении третьего лица - Бухарева Ю.Ю. со ссылкой на постановление УУП ОУУП иПДН N 8 Управления МВД России по городу Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 (л.д. 75), не являются основанием для отказа истцу в иске, а равно не являются основанием для освобождения ИП Ереминой Д.О. от обязанности по возврату имущества, переданного ей по договору.

Относимых и допустимых доказательств невозможности ИП Ереминой Д.О. исполнить обязательства по возврату оборудования по причинам не зависящим от воли ответчика в материалы дела не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 таким доказательством не является.

Установив фактические обстоятельства дела, нахождение истца и ответчика в обязательственных отношениях, принимая во внимание факт передачи истцом имущества ответчику и неисполнение последним обязанности по его возврату, суд первой инстанции пришел к верным выводам о надлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права, доказанности исковых требований по праву и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу N А57-32766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура