Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 04АП-6581/22 по делу N А58-8954/2021

г. Чита

11 сентября 2023 г.

дело N А58-8954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по делу N А58-8954/2021,

принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о признании Акимовой Елены Георгиевны (ИНН 143510322601, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Петровского, д. 10, кв. 45) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о банкротстве Акимовой Елены Георгиевны (далее - должник, Акимова Е.Г.) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании договора дарения от 07.10.2020, заключенного между Акимовой Е.Г. и Акимовой Ариной Андреевной (далее - Акимова А.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Петровского, дом 10, кв. 45, общей площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105045:1808.

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Акимова Е.Г. в обоснование апелляционной жалобы указала на то, что настоящая сделка не может быть оспорена ввиду наличия законодательного запрета применительно к положениям п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48.

Финансовый управляющий и ПАО "МТС-Банк" в отзывах на апелляционную жалобу полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2020 между Акимовой Еленой Георгиевной (даритель) и Акимовой Ариной Андреевной 10.01.2010 г.р. (одаряемая) в лице Акимовой Елены Георгиевны законного представителя своей несовершеннолетней дочери, подписан договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Петровского, дом 10, кв. 45 общей площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105045:1808.

ПАО "МТС-Банк", полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения сделки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

Выводы суда о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что квартира защищена исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, помимо настоящего спора на разрешение суда передано заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2020, заключенного между Акимовой Е.Г. и Шамаевой Альбиной Егоровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков и жилого дома площадью 130,5 кв.м. по адресу: г. Якутск, м. Сергелях, ДСК "Энергетик".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о наличии у конкретного жилого помещения статуса единственного жилья должен разрешаться только после рассмотрения всех заявлений о признании сделок должника недействительными.

С учетом изложенного доводы должника признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по делу N А58-8954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова