Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-6581/22 по делу N А58-8954/2021

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А58-8954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по делу N А58-8954/2021 по заявлению Акимовой Веры Афанасьевны о намерении погасить требования кредитора к должнику в размере 7 749 285,79 руб.,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о признании Акимовой Елены Георгиевны (ИНН 143510322601, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Петровского, д. 10, кв. 45) банкротом.

В судебное заседание 05.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк", в отношении Акимовой Елены Георгиевны (далее - должник, Акимова Е.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 7 749 285,79 руб., в том числе: основной долг 4 249 285,79 руб., пени 3 500 000 руб. Финансовым управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий).

26.12.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Акимовой Веры Афанасьевны о намерении погасить требования кредиторов в размере 7 749 285,79 руб., в том числе: основной долг 4 249 285,79 руб., пени 3 500 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения определения судом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2024 заявление Акимовой В.А. удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года признаны погашенными Акимовой Верой Афанасьевной требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Акимовой Елены Георгиевны.

Производство по делу N А58-8954/2021 о признании Акимовой Елены Георгиевны банкротом прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления третьего лица о погашении требования банка и признании его погашенным в нарушение статей 49, 133, 135 АПК РФ и вынес решение о прекращении основного дела о несостоятельности (банкротстве) Акимовой Е.Г., что в свою очередь является существенным нарушением норма процессуального права.

Банком приводились доводы, что Акимова Е.Г. имеет обязательства, заявленные за реестр (но не рассмотренные на момент прекращения судом производства по делу), и фактически должник не имеет реальной возможности погасить задолженность перед кредитором, требования которого в настоящий момент не включены за реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу ввиду того, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии требований кредиторов, учтенных за реестром, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с данными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется обстоятельств, препятствующих прекращению дела о банкротстве, является ошибочным.

Банк обращает внимание на поведение должника, который после взыскания долга в рамках спора в общей юрисдикции принял меры по отчуждению всего имущества в целях уклонения от обращения взыскания, а также Акимова Е. Г. уклонялась в рамках дела о банкротстве от передачи документов финансовому управляющему, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Прекращение дела о банкротстве преждевременно при заявленных требований банком для включения за реестр, наличия мораторных процентов, наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить, в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Акимова Е. Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 по делу N А58-8954/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "МТС-Банк" в размере 7 749 285,79 руб., в том числе: основной долг 4 249 285,79 руб., пени 3 500 000 руб.

Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.

Акимовой В.А. в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2024, 06.03.2024 перечислены 7 754 285,79 руб. на счет, открытый финансовым управляющим.

Банк погашение требования подтвердил.

Признав требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов Акимовой Е.Г., удовлетворенными, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве, констатировав удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено по итогам признания погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение установленного определением арбитражного суда срока заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вопрос о прекращении производства по делу не был рассмотрен одновременно с отчетом финансового управляющего в отдельном судебном заседании, в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку информация о полном погашении реестра требований кредиторов в дело представлена заблаговременно, и банк, получивший удовлетворение, знал об указанном обстоятельстве.

На дату рассмотрения вопроса о признании погашенными требований, включенных в реестр, непогашенным оставалось только требование банка, поскольку требования другого кредитора - ПАО "Сбербанк России" признаны погашенными ранее (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу).

Суд первой инстанции, установив, что банком подтверждено погашение требований кредитора, отчетом финансового управляющего также подтверждается перечисление погашения задолженности перед банком, пришел к правильному выводу, что третьим лицом осуществлено погашение требований кредитора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, принял во внимание полное погашение требований кредитора, включенного ко дню рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу, поскольку не установил наличия оснований для продолжения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не влекущие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о возможности прекращения производства по делу банкротстве без учета задолженности по мораторным процентам, без учета нерассмотренных требований кредиторов.

Более того, на аналогичный подход по отношению к вознаграждению арбитражного управляющего указано и в разъяснениях, приведенных в пункте 12.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": если при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве выяснится, что должник рассчитался с кредиторами, включенными в реестр, но у него недостаточно средств для выплаты процентов по вознаграждению, то это обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по упомянутому основанию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Вместе с тем указанные разъяснения касаются ситуации, когда процедура банкротства возбуждена по заявлению должника либо аффилированного с ним кредитора, которые, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), тем не менее, обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

В настоящем случае с заявлением о банкротстве должника обратился банк - независимый кредитор.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, прекращены исполнением, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012, правомерно учтенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2024 года по делу N А58-8954/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

В.Л. Каминский Н.И. Кайдаш