Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-12014/23 по делу N А32-19922/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-19922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 июня 2023 года по делу N А32-19922/2022

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

при участии третьего лица Попова Сергея Викторовича,

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (далее - истец, ООО "Эксперт стратегия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ССК") о взыскании неустойки в размере 408 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N С/5/1286/2019 от 19.06.2019. Право на заявление требований со стороны ООО "Эксперт стратегия" в отношении ООО "СЗ "ССК" обусловлено заключением между Поповым СВ. и ООО "Эксперт Стратегия" договора уступки прав требования (цессия) N 70 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

С ООО "СЗ "ССК" в пользу ООО "Эксперт стратегия" взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 406 448 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ "ССК"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 114 руб. 15 коп., а с ООО "Эксперт стратегия" - государственная пошлина в размере 55 руб. 85 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца нарушения ответчиком исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, что влечёт возникновение основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки, предусмотренной нормами части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СЗ "ССК", решение суда первой инстанции изменено:

- абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 341 375,10 руб.";

- абзацы 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) в доход федерального бюджета 9 335 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936) в доход федерального бюджета 1 835 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ООО "Эксперт стратегия" в пользу ООО "СЗ "ССК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 492,60 руб.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что из искового заявления усматривается, что неустойка начислена за период с 01.03.2021, а не 01.01.2021, как указал суд первой инстанции. Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении иска (л.д. 8), апелляционный суд признал его выполненным неправильно. Истцом не учтено ограничение, введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022 на территории Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, корректным периодом просрочки является период с 01.03.2021 по 28.03.2022. Апелляционный суд также учёл, что из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что применяемая при начислении неустойки ставка рефинансирования определяется на дату исполнения обязательства. Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства на дату вынесения решения не передан, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения. Акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен, указание на дату передачи квартиры в пояснениях сторон отсутствует. На дату вынесения решения (17.08.2022) действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), а не 9,5%, как её применил суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований стороны возражений не заявили.

13.02.2023 ООО СЗ "ССК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 02.12.2022 в адрес ответчика поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56509/2022, из текста которого усматривается, что ИП Васильченко Ю.К. обратился с требованием к ООО СЗ "ССК" о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере 21 149 руб.78 коп. за период 01.01.2022 по 21.02.2022 (расчет по ставке 1/300, ставка 9,5% по тому же объекту и в рамках того же договора долевого участия в строительстве, по которым требования были рассмотрены в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках запроса организаций, входящих в группу компаний "ССК", на имя председателя Арбитражного суда Краснодарского края были поданы обращения с просьбой обратить внимание на злоупотребление правом со стороны ООО "Эксперт Стратегия". Из представленных судом ответов следовало подтверждение наличия судебной практики с применением положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, он обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ООО СЗ "КСК" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные в обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под понятие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся, по сути, к необходимости снижения судом размера взысканной в рамках настоящего дела размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "СЗ "ССК" о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления от 10.11.2022 по настоящему делу изменил решение суда первой инстанции от 24.08.2022 в части взыскания неустойки и распределения между сторонами судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску; в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции (в части отказа в удовлетворении исковых требований), и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановлением суда апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции (аналогичная процессуальная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13649/11 от 13.11.2012 по делу N А55-26766/2010).

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Поскольку из содержания заявления ООО "СЗ "ССК" о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.08.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, ответчик фактически просит пересмотреть судебный акт в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, т.е. в той части, в которой решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции 10.11.2022, в части необходимости пересмотра решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "ССК" доводы не приводятся. Следовательно, судом, компетентным рассматривать по существу заявление ООО "СЗ "ССК", является Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принявший постановление от 24.08.2022 по настоящему делу, которым главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СЗ "ССК" не заявляло требование о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по настоящему делу (ответчик просил пересмотреть решение суда первой инстанции), суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленного требования, однако ООО "СЗ "ССК" не лишено своего права на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции с соблюдением общего порядка обращения с таким заявлением, регламентированного нормами главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 272, 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года по делу N А32-19922/2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года по настоящему делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента принятия настоящего постановления через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

А.А. Попов