Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17833/22 по делу N А32-19922/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-19922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-19922/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) при участии третьего лица Попова Сергея Викторовича о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (далее - истец, ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, ООО СЗ "СпецСтройКраснодар") о взыскании неустойки в размере 1 719 905,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, денежные средства в размере 300 руб. в порядке части 4 статьи 174 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 408 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

С ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ООО "Эксперт стратегия" взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 406 448, 01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период взыскания неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена с 01.03.2021 по 28.03.2022. Истец не является участником долевого строительства - физическим лицом, следовательно, при расчете неустойки истец неверно применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ неправомерно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" и Поповым СВ. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N С/5/1286/2019 (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5 (ЖК "Свобода"), этаж 13, квартира условный номер 1286, общей площадью 58,4 кв. м, стоимостью 3 257 396 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.3.3. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021.

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией, для добровольного удовлетворения требований. Однако, застройщик, оставил требования без удовлетворения.

31.03.2022 между Поповым СВ. и ООО "Эксперт стратегия" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 70 в соответствии с которым ООО "Эксперт стратегия" были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства, надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор).

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из договора уступки N 70 от 31.03.2022 следует, что к ООО "Эксперт Стратегия" перешло право требования о взыскании с застройщика ООО "КСК" неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закон N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве N С/Л-5/1286/2019 от 19.06.2019.

Поскольку на момент совершения уступки прав (требования) у Попова С.В. существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что уступка права требования по договору участия в долевом строительстве N С/Л-5/1286/2019 от 19.06.2019 произведена в соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором участия в долевом строительстве N С/Л-5/1286/2019 от 19.06.2019 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 28.02.2021.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены.

Как установлено статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении неустойки.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать неустойку в размере 408 477,45 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 (396 * 1/300 * 3 257 396 * 9,5%).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что таковой произведен неверно в части определения периода просрочки, и указал следующее.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 (далее - Постановление N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как указано в пункте 5 Постановления N 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020. Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, т.е. в периоде действия установленного постановлением N 423 моратория, не осуществляется.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-8729/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период со 02.01.2021 по 31.03.2022, с учетом заявленного истцом дня окончания периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 406 448, 01 руб.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что неустойка начислена за период с 01.03.2021, а не 01.01.2021, как указал суд первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении иска (л.д. 8), апелляционный суд полагает его выполненным неверно.

Истцом не учтено ограничение, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022 на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, корректным периодом просрочки является период с 01.03.2021 по 28.03.2022.

Апелляционный суд также учитывает, что из положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ прямо следует, что применяемая при начислении неустойка ставка рефинансирования определяется на дату исполнения обязательства.

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства на дату вынесения решения не передан, применению подлежит ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

По данному вопросу сформировалась однозначная судебная практика о том, что, если объект долевого строительства передан с нарушением срока, то ставка ЦБ РФ для расчета неустойки применяется на дату передачи объекта, если объект не передан, то на дату принятия судом решения.

Акт приема-передачи квартиры в материалы дела не представлен, указание на дату передачи квартиры в пояснениях сторон отсутствует.

На дату вынесения решения (17.08.2022) действовала ставка 8% годовых (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Следовательно, при расчете неустойки следовало применять ставку 8% годовых, а не 9,5 %.

По расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 составляет 341 375, 10 руб., исходя из расчета: 3 257 396 руб.* 8 % * 1/ 300 * 393 (дня).

При этом апелляционный суд учел методику расчета, примененную истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 74, 75 постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, истец уменьшил размер требований и просил взыскать неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, подлежащей взысканию с ответчика является неустойка, равная 341 375, 10 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства суд отказал, ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда, отклонено, поскольку данная мера ответственности направлена на неисполнение неимущественного требования, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, то есть является имущественным.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 83,58 %, отказано на 16,42%).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 761 от 18.08.2022) подлежат распределению согласно вышеназванной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-19922/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 341 375, 10 руб.".

Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746) в доход федерального бюджета 9 335 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Эксперт стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936) в доход федерального бюджета 1 835 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312242278, ОГРН 1162375014746) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 492, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин