Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-11692/23 по делу N А32-32222/2019

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-32222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попандуполо Манолиса Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-32222/2019 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Удалова Валерия Петровича (далее - должник, ИП Удалов В.П.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Балашенко Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий должника Балашенко А.А.) с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0303008:1414, площадь 136,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Профсоюзная, д. 3, находящийся на земельном участке кадастровый номер 23:49:0303008:35, площадь 915 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.06.2023 по делу
А32-32222/2019 из конкурсной массы должника исключена доли в праве на жилой дом кадастровый номер 23:49:0303008:1414, площадь 136,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Профсоюзная, д. 3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:35, площадь 915 кв.м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-32222/2019, Попандуполо Манолис Константинович (далее - Попандуполо М.К.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у должника в собственности имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания - 30/1436 доли в праве на жилой дом, площадью 1 523,9 кв., что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0303008:1414, площадь 136,4 кв.м.

Попандуполо М.К. представил дополнение к апелляционной жалобе. К дополнению к апелляционной жалобе приложены копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся /имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.03.2021 N КУВИ-002/2021-27384137, из которой следует, что должнику на праве собственности принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: жилое помещение, 79,50 кв.м., право собственности прекращено 22.03.2018; нежилое помещение, 82,60 кв.м.; жилое здание, 136,40 кв.м., общая долевая собственность; здание жилое, 1 523,90 кв.м., общая долевая собственность; нежилое здание, 167,50 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Балашенко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Попандуполо М.К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании у Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведений и документов (регистрационных дел) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения обособленного спора.

Ввиду отсутствия основания для истребования доказательств, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-32222/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Балашенко А.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Балашенко А.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на жилой дом кадастровый номер 23:49:0303008:1414, площадь 136,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Профсоюзная, д. 3, находящийся на земельном участке кадастровый номер 23:49:0303008:35, площадь 915 кв.м.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что вышеуказанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- доля в праве 30/1436 на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0204011:1440, площадь 1 523,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 55/1, на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204011:66, площадь 490 кв.м. Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Сочи;

- доля в праве на жилой дом кадастровый номер 23:49:0303008:1414, площадь 136,4 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Профсоюзная, д. 3, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:49:0303008:3, площадь 915 кв.м.

Поскольку должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, а исключено может быть только одно помещение, суду следует исследовать, исключение какого имущества из конкурсной массы обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

Финансовый управляющий должника указал, что должник и члены его семьи постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Должник зарегистрирован по адресу: 354000 Краснодарский края, г. Сочи, ул. Профсоюзная, д. 3.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы одно из принадлежащих должнику жилых помещений, в котором должник и члены его семьи проживают фактически. Тем самым соблюден баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия должника в рамках банкротного процесса направлены на искусственное присвоение дорогостоящего жилья, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Злоупотреблений правом со стороны должника, о которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суд не установил.

Недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства, изменение места регистрации незадолго до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, суд не установил.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение превышает потребности должника и его семьи, и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета. Спорный жилой дом не является элитным жильем.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорное имущество не может быть защищено исполнительским иммунитетом.

Конституционное право должника на жилище подлежит защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник является собственником доли в праве на жилой дом, который является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем; не является предметом ипотечных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу N А32-32222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев