Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 07АП-6273/23 по делу N А45-10306/2023

город Томск

11 сентября 2023 г.

Дело N А45-10306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6273/2023) общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10306/2023 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" (115280, г. Москва, Мастеркова ул, д. 4, этаж 12 пом. I комн. 5, ОГРН 1047796803823, ИНН 7725522991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (630039, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Коммунстроевская ул., д. 130, офис 102, ОГРН 1225400015103, ИНН 5405072524)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков Р.Р., доверенность от 14.04.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борлас Секьюрити Системз" (далее - ООО "БСС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (далее - ООО "Белогорье") с иском о взыскании задолженности в размере 18 867 606 руб. 20 коп., 1 758 276 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 07.04.2023 по договору поставки N ДК15496 от 12.10.2022.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Белогорье" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не полностью изучены обстоятельства дела, не учтена возможность заключения мирового соглашения, нарушены нормы материального права.

ООО "БСС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "БСС" (исполнитель) и ООО "Белогорье" (заказчик) подписан договор N ДК15496 от 12.10.2022.

Согласно пп. 1.1.-1.2. договора, исполнитель обязуется поставить заказчику товар, а также осуществить пусконаладочные работы товара, провести инструктаж персонала, в предусмотренные договором сроки, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, ПНР и инструктаж в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора, в установленные сроки истец осуществил поставку товара и выполнил работы, предусмотренные пп. 1.1- 1.2 договора в полном соответствии с его условиями на общую сумму 32 075 118 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной N 145 от 12.12.2022 на общую сумму 30 304 000 руб., включая НДС 20 % и актом приема-передачи выполненных работ от 15.12.2022 на общую сумму 1 771 118 руб., включая НДС 20 %.

Согласно п. 2.3. договора, заказчик обязан осуществить оплату по договору в следующем порядке: первый платеж в размере 3 207 511 руб. 80 коп., включая НДС 20 %, выплачивается в течение 10 дней после подписания договора, второй платеж в размере 28 867 606 руб. 20 коп., включая НДС 20 %, выплачивается в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных пуско-наладочных работ. Таким образом, второй платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 16.01.2023.

Ответчик осуществил оплату первого платежа в полном объеме. Оплату второго платежа осуществил частично, в размере 10 000 000 руб.

В отсутствие оплаты претензией от 22.02.2023 истец потребовал оплатить задолженность и пени.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара и выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ подтвержден товарной накладной N 145 от 12.12.2022 на общую сумму 30 304 000 руб., включая НДС 20 % и актом приема-передачи выполненных работ от 15.12.2022 на общую сумму 1 771 118 руб., включая НДС 20 %.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 867 606 руб. 20 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае просрочки оплаты, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.01.2023 по 07.04.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 758 276 руб. 09 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на нарушение норма материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в жалобе обоснованного возражения не привёл. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано время для урегулирования спора мирным путем судебной коллегией отклоняется.

Материалы дела содержат ходатайство от 31.05.2023 (л.д. 64), в котором представитель ответчика просит об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец в судебном заседании 15.06.2023 возражал против отложения судебного заседания для мирного разрешения спора (л.д. 72), каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова