Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-20475/23 по делу N А21-14062/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А21-14062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛДИНГ" Малиновского Андрея Александровича (регистрационный номер 13АП-20475/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу N А21-14062/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛДИНГ" Малиновского Андрея Александровича о прекращении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скмстройгрупп" (ИНН: 3917517363, ОГРН: 1133926019920, 238312, Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Набережная, д. 6) в лице конкурсного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экобилдинг" (ОГРН: 1173926024370, ИНН: 3906358545, 236023 Калининградская обл., г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, пом. 2) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в отношении ООО "Экобилдинг" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 158 от 16.04.2022.

Решением от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Лавриненко С.В.

В суд обратился учредитель Должника Малиновский А.А. с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и отсутствия имущества у Должника, достаточного на покрытие судебных расходов по делу.

Суд определением от 31.05.2023 отказал в удовлетворении заявления учредителя ООО "Экобилдинг" Малиновского А.А. о прекращении процедуры банкротства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Малиновский Андрей Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭКОБИЛДИНГ". По доводам жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции на основании устных пояснений и.о. конкурсного управляющего отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Вместе с тем, согласно отзыву временного управляющего об открытии в отношении ООО "ЭКОБИЛДИНГ" процедуры конкурсного производства указал, что имущество у должника отсутствует, должник в течении 3-х лет финансово-хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания прекращения процедуры банкротства. В ходе конкурсного производства основанием прекращения процедуры банкротства являются: заключение мирового соглашения (абзац 4 пункта 1); отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 1); удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1); отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1); в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (абзац 9 пункта 1).

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы учредителя должника о несовершении и.о. конкурсным управляющим никаких действий противоречат сведениям, имеющимся на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, в частности, 02.05.2023 и.о. конкурсный управляющий направил в адрес суда ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, указав, что им проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, а также готовится заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Кроме того, предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака в виде непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭКОБИЛДИНГ" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Лавриненко С.В., мероприятия в процедуре конкурсного производства исполняются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В целом приведенные Малиновским А.А. доводы не являются основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу N А21-14062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов