Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-43220/23 по делу N А21-14062/2021

Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А21-14062-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43220/2023) конкурсного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А21-14062-4/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Скмстройгрупп" (далее - ООО "Скмстройгрупп") Барыкина Лариса Армиловна 28.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" (далее - ООО "Экобилдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявление ООО "Скмстройгрупп" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявление ООО "Скмстройгрупп" признано обоснованным, в отношении ООО "Экобилдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 ООО "Экобилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лавриненко С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лавриненко С.В. 30.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Малиновским Андреем Александровичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Ford Explorer 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN Z6FBXXESWBDR02491.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Экобилдинг" утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гуляренко Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 по обособленному спору N А21-14062-4/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка заключена между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, в период наличия у должника имущественного кризиса, что причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов; нерыночная цена продажи транспортного средства ответчиком достаточными доказательствами не обоснована; сделка обладает признаками мнимости.

В отзыве от 28.03.2024 Малиновский А.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

13.05.2024 Малиновский А.А. направил дополнения к отзыву, к которым приложил: квитанцию к приходному кассовому органу от 25.01.2021 N 4; сведения о покупке запасных частей автомобиля; расписку об отказе от претензий по ДТП; схему ДТП; договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2018; счет на оплату от 20.12.2018 N 0000000134; договор купли-продажи N 3762 транспортного средства от 23.01.2020; решение единственного участника ООО "Экобилдинг" от 23.01.2020; договор купли-продажи N 3798 транспортного средства от 25.01.2020; заказ-наряд от 17.12.2019 N ЮТ-165775; заказ-наряд от 17.12.2019 N ЮТ-165781; акты приема-передачи документов от 15.04.2022, от 17.04.2022, от 01.08.2022, от 18.08.2022, от 19.10.2022; инвентаризационную книгу учета объектов основных средств ООО "Экобилдинг".

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Экобилдинг" в лице директора Малиновского А.А. (продавец) и Малиновский А.А. (покупатель) 23.01.2020 заключили договор купли-продажи N 3762 автомобиля Ford Explorer 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN Z6FBXXESWBDR02491.

По условиям пункта 4 договора купли-продажи от 23.01.2020 цена транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 руб.

Впоследствии Малиновский А.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2020 реализовал спорное имущество в пользу Нестерова Евгения Сергеевича за 240 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

По мнению заявителя, должник безвозмездно передал в пользу своего руководителя транспортное средство в момент, когда общество уже обладало признаками неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в совершенной сделке признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экобилдинг" возбуждено 11.02.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 23.01.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указывает конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу N А21-6522/2017 с ООО "СКМстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй") взыскано 71 407 042 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу N А21-6522/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "АС-Строй" на ООО "Экобилдинг".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу N А21-6522/2017 отменено, в связи с чем ООО "СКМстройгрупп" 06.03.2020 обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу N А21-6522/2017 с ООО "Экобилдинг" в пользу ООО "СКМстройгрупп" взыскано 15 195 897 руб. 20 коп.

Указанный судебный акт впоследствии послужил основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Иными словами, начиная с 23.11.2019 ООО "Экобилдинг" должно было осознавать правовые последствия возможности поворота судебного акта по делу.

При этом Малиновский А.А., как генеральный директор ООО "Экобилдинг", не мог не понимать действительное финансовое положение общества.

С учетом изложенного, обстоятельства спора подтверждают наличие у должника в юридически значимый период признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Вместе с тем заявителем не доказано как наличие цели, так и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в результате заключения сделки.

Из пояснений ответчика следует, что первоначально автомобиль Ford Explorer 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN Z6FBXXESWBDR02491 приобретен должником 21.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью "К-авто" в г. Калининграде за 1 150 000 руб. (приложения N 4 и N 5 к отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.05.2024 в 13 час. 22 мин.).

Автомобиль был поставлен на учет в инвентарной книге учета объектов основных средств. На момент продажи 23.01.2020 на автомобиль была начислена амортизация (износ) в сумме 364 634 руб. 15 коп.

Однако в процессе эксплуатации 07.12.2019 допущенное к управлению лицо осуществило ДТП с грузовым автомобилем, в результате чего Ford Explorer 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN Z6FBXXESWBDR02491 получил существенные повреждения (факт аварии подтвержден ответчиком представленной на стадии апелляционного разбирательства схемой ДТП - приложение N 3 к отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.05.2024 в 13 час. 22 мин.).

Ввиду того, что грузовой автомобиль не получил каких-либо видимых повреждений, стороны составили расписку об отказе от претензий по ДТП (приложение N 2 к отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.05.2024 в 13 час. 22 мин.).

Считая возможным произвести самостоятельный ремонт транспортного средства, основываясь исключительно на внешних повреждениях автомобиля, Малиновский А.А. приобрел запасные части для Ford Explorer 2013 года выпуска, а именно: передний бампер; кронштейн для правой фары, решетку бампера, противотуманную фару и панель бампера.

Как пояснил ответчик, общая стоимость деталей для автомобиля составила 31 751 руб. (приложение N 9 к отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.05.2024 в 13 час. 22 мин.).

Впоследствии, проведя ремонт кузова автомобиля, ответчик установил наличие иных скрытых дефектов, в связи с чем принял решение о проведении дефектовочной диагностики в салоне "Евро-Авто".

Согласно представленному ответчиком в материалы обособленного спора заказ-наряду от 17.12.2019 N ЮТ-165775, мастером сервисного центра Третьяковым М.Н. были проведены следующие работы: осмотр и инспекция подвески проверка развал-схождения; осмотр ступицы колеса и проверка её на биение; осмотр и инспекция тормозной системы; осмотр и инспекция рулевого управления; осмотр и инспекция системы охлаждения; осмотр и инспекция двигателя; осмотр и инспекция системы кондиционирования. Общая цена работ составила 7000 руб. (приложение N 10 к отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.05.2024 в 13 час. 22 мин.).

На основании полученных в ходе диагностики автомобиля повреждений мастером сервисного центра Аксеновым Н.А. проведен ряд технических работ на общую сумму 92 412 руб. 50 коп., о чем свидетельствует заказ-наряд от 17.12.2019 N ЮТ-165781 (приложение N 11 к отзыву, направленному посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 13.05.2024 в 13 час. 22 мин.

Однако согласно составленной тем же мастером расходной накладной, транспортному средству требовался ремонт еще на 413 485 руб. 29 коп., в связи с чем ответчиком было принято решение о реализации автомобиля в его текущем состоянии.

Из пояснений ответчика следует, что менеджер технического сервиса, где в отношении транспортного средства проводилась диагностика и ремонт, выразил желание приобрести автомобиль и стороны согласовали его стоимость в размере 240 000 руб.

В целях оптимизации налоговых затрат генеральным директором и единственным участником ООО "Экобилдинг" 23.01.2020 принято решение N 4 о продаже автомобиля Ford Explorer 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN Z6FBXXESWBDR02491 Малиновскому А.А. за 240 000 руб.

На основании указанного решения стороны составили оспариваемый договор.

Впоследствии Малиновский А.А. 25.01.2020 реализовал Ford Explorer 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN Z6FBXXESWBDR02491 Нестерову Е.С. за 240 000 руб.

Полученные от Нестерова Е.С. 240 000 руб. Малиновский А.А. направил в кассу ООО "Экобилдинг", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 N 4 на сумму 240 000 руб. со следующим основанием "Оплата по договору купли-продажи N 3762 от 23.01.2020 транспортного средства ФОРД EXPLORER".

Представленные документы и пояснения указывают на то, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, не допустив ущемления своих экономических интересов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было. Доводы ответчика заявитель не опроверг. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в отсутствие совокупности квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А21-14062-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко