Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-20523/23 по делу N А56-166516/2018

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-166516/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

Кан И.Л. по паспорту;

от Кан И.Л.: Егорова А.Б. по доверенности от 19.01.2023;

от финансового управляющего: Петухов А.С. по доверенности от 26.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20523/2023) Кан Инны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по обособленному спору N А56-166516/2018/сд.1, принятое

по заявлению Кан Инны Леонидовны

к Красовскису Юрису Мартыньшевичу

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кан Инны Леонидовны,

третье лицо: арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 Кан Инна Леонидовна (ИНН 071518120920; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением суда от 31.10.2022 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кан И.Л. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 20.07.2022, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политрука Пасечника (тер.Торики), д.1, корп.3, лит.А, кв.79, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 78:40:0861004:3221.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 04.06.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2023, Кан И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 25.02.2022 не рассмотрен вопрос о наделении принадлежащего Кан И.Л. жилого дома статусом единственного пригодного для проживания жилья, о наличии у него признаков роскошного жилья. По мнению должника, вопрос о приобретении конкретного замещающего жилья не рассматривался на собрании кредитором с определением существенных условий договора купли-продажи; в свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты спорной квартиры.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Кан И.Л. поддержала доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2022 по делу N А56-166516/2018/ход.3, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа и 07.02.2023 земельный участок площадью 1790 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008635:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.Горелово, ул.Коммунаров, д.9, лит.А (далее - земельный участок), и жилой дом площадью 334,6 кв. м кадастровый номер 78:40:0008635:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.Горелово, ул.Коммунаров, д.9, лит.А (далее - жилой дом), включены в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов от 25.02.2022 утверждено Положение о реализации недвижимого имущества должника, а также принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории г.Санкт-Петербурга.

Между должником в лице финансового управляющего Енькова А.Ю. и Красовскисом Юрисом Мартыньшевичем заключен договор купли-продажи квартиры от 20.07.2022 по приобретению для должника замещающего жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политрука Пасечника (Торики), д.1, корп.3, лит.А, кв.79.

Стоимость квартиры 4 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности должника на указанную квартиру произведена 29.07.2022.

Определением суда от 19.11.2022 по делу N А56-116516/2018/п.и.1, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2023 и 11.05.2023, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий при совершении оспариваемой сделки вышел за пределы своих полномочий, а также на то, что сделка совершена по завышенной цене, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должник ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В обоснование своего заявления должник указывает на то, что спорная сделка совершена в отсутствие решения собрания кредиторов, поскольку решение собрания кредиторов от 25.02.2022 является недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие кворума.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник не является лицом, согласие которого требуется на совершение названной сделки. Кредиторы, на отсутствие согласие которых ссылается должник, с заявлением об оспаривании сделки по названному основанию, не обращались.

Поскольку положениями статьи 173.1 ГК РФ предусмотрен специальный субъектный состав лиц, правомочных оспаривать сделку, должник к указанным лицам не относится, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по указанным основаниям по иску должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом

Вопреки доводам должника, разъяснения в части отсутствия необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий касаются лиц, в отсутствие согласия которых совершена сделка.

Ссылки должника на положения статьи 183 ГК РФ основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не являются, поскольку положения названной статьи предусматривают иные последствия при совершении сделки неуполномоченным лицом.

Решением собрания кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга.

При этом названное решение собрания кредиторов недействительным не признано, доказательства, опровергающие данные отчета об оценке от 24.02.2022, в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о ничтожности решения кредиторов о приобретении замещающего жилья в связи с отсутствием кворума, отклоняются апелляционным судом, поскольку доверенности кредиторов предусматривают права представителей на представление интересов во всех организациях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, в том числе с правом на подписание заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, о ничтожности указанного решения кредиторов ранее должником при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Суд кассационной инстанции по спору N А56-166516/2018/ход.3 признал обоснованным вывод о том, что разница между стоимостью имеющегося недвижимого имущества и средствами, необходимыми для приобретения замещающего жилья, обеспечит пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как указано в постановление N 15-П, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В постановлении суда кассационной инстанции от 07.02.2023 по настоящему делу о банкротстве сделан вывод о том, что в данном случае указанные условия соблюдены, поскольку решением собрания кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга.

Финансовым управляющим представлены сведения о наличии замещающего жилья, которое по своим характеристикам соответствует установленным нормам, расположенного в том же населенном пункте, по стоимости не превышающего финансовые возможности кредиторов на его приобретение.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты должником при оспаривании договора купли-продажи замещающего жилья. Должником также не доказано, что характеристики замещающего жилья, приобретенного по оспариваемому договору, не соответствуют установленным нормам, либо жилье расположено в ином населенном пункте, либо его цена превышает финансовые возможности кредиторов на его приобретение. Тем более не доказано должником, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания.

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной, должник также ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена по завышенной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости приобретенной квартиры.

Судом не установлено совершение финансовым управляющим оспариваемой сделки со злоупотреблением правом. Необходимость заключения вышеназванного договора на приобретение замещающего жилья для должника обусловлена включением в конкурсную массу жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу установлено, что кредиторами избран механизм предоставления замещающего жилья до реализации имущества должника.

Как указывает кредитор Тарасова Л.А. и не оспаривает должник, Красовскис Ю.М. является супругом Тарасовой Л.А., заключение договора купли-продажи фактически является предоставлением кредитором замещающего жилья должнику, поскольку Красовскис Ю.М. при заключении договора распоряжался имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Доводы должника о том, ответчик при совершении сделки не состоял в браке, опровергаются свидетельством о заключении брака от 18.07.2018 N Ш-АК 773740, которое представлено в обособленные споры N А56-166516/2018/ход.3 и N А56-166516/п.и.1 и уже являлось предметом оценки суда.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу установлено, что условием включения в конкурсную массу должника единственного жилья являлось то, что для должника уже приобретено замещающее жилье - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 79, общей площадью 37,1 кв.м. которое соответствует по своим характеристикам, установленным нормам и расположено в том же населенном пункте, в котором проживает должник, в непосредственной близости от места его проживания.

В постановлении апелляционного суда от 31.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.05.2023 установлено, что с учетом обстоятельств, преюдициально установленных постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, доводы должника о необходимости установления судом порядка приобретения замещающего жилья и определения его стоимости несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о приобретении жилья на первом этаже в связи с состоянием здоровья, поскольку представленные должником доказательства не свидетельствуют об ограничениях в передвижении по состоянию здоровья.

После приобретения и регистрации на должника замещающего жилья определением суда от 19.11.2022 по делу N А56-166516/2018/п.и.1, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку на наличие иных обстоятельств для признания сделки недействительной должник не ссылается, вышеприведенные должником обстоятельства о недействительности заключенного договора не свидетельствуют, заявление должника о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-166516/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков