Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-22434/22 по делу N А56-166516/2018

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-166516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии Кан И.Л. (паспорт) и ее представителя Егоровой А.Б. (доверенность от 19.01.2023), от финансового управляющего Екимова В.А. представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кан Инны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-166516/2018/ход.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кан Инны Леонидовны (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Екимов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу 100% долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008635:16 площадью 1790+/-15 кв.м и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 78:40:0008635:23 площадью 334,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Коммунаров, д. 9, лит. А. и обратить взыскание на указанное имущество.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление удовлетворено частично, в конкурсную массу Кан И.Л. включено названное имущество, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кан И.Л. просит определение от 28.06.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что спорное имущество является единственным пригодным для ее проживания помещением; его оценка проведена финансовым управляющим незаконно, поскольку на момент оценке спорное имущество не было включено в конкурсную массу; отчет об оценки является ненадлежащим доказательством, так как имеет признаки подложности и оценщиком представлено просроченное свидетельство о членстве в саморегулируемой организации; заключение финансовым управляющим договора купли-продажи замещающей квартиры от 20.07.2022 никем не одобрено, порядок покупки такого жилья не соблюден, приобретаемое жилье непригодно для проживания должника.

Кроме того, по мнению Кан И.Л., оспариваемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, поскольку суды не привлекли к участию в деле продавца квартиры для предоставления должнику замещающего жилья - Красовскис Ю.М.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Екимов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Кан И.Л. поддержала доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тарасов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кан И.Л. несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 21.09.2019 Кан И.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 31.10.2022 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Кан И.Л., финансовым управляющим утвержден Екимов В.А.

Финансовый управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1790 кв.м и жилой дом 334,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Горелово, ул. Коммунаров д. 9 лит. А. При этом указанное помещение является для должника единственным пригодном для проживания помещением.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности реализации такого жилья суд должен исходить из того, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как установлено судом, в данном случае площадь спорного жилого дома составляет 334,6 кв.м, его кадастровая стоимость равна 8 918 337 руб. 15 коп., а кадастровая стоимость земельного участка, на котором распложён названный дом, - 4 345 504 руб. 06 коп.

Суды признали обоснованными доводы финансового управляющего должником о превышении площади жилого дома (334,6 кв.м) над нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Санкт-Петербурге (33 кв. м для одиноко проживающих граждан).

Согласно отчету об оценке от 24.02.2022 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 17 884 000 руб.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 976 625 руб., из которых 3 252 387,43 руб. - основной долг.

Решением собрания кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга.

При этом названое решение собрания кредиторов недействительным не признано, доказательства, опровергающие данные отчета об оценке от 24.02.2022, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из названного, суды пришли к обоснованному выводу, что разница между стоимостью имеющегося недвижимого имущества и средствами, необходимыми для приобретения замещающего жилья, обеспечит пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как указано в постановление N 15-П, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В данном случае указанные условия соблюдены, поскольку решением собрания кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга.

Финансовым управляющим представлены сведения о наличии замещающего жилья, которое по своим характеристикам соответствует установленным нормам, расположенного в том же населенном пункте, по стоимости не превышающего финансовые возможности кредиторов на его приобретение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства выбора замещающего жилья с учетом фактических обстоятельств, в том числе медицинских и иных ограничений на стороне должника, подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении вопроса об утверждении положения о продаже спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что 20.07.2022 между Красовскис Ю.М. (продавец) и Кан И.Л. в лице финансового управляющего Енькова А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру стоимостью 4 500 000 руб., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника (Торики), д. 1, корп. 3, лит. А, кв. 79, общей площадью 37,1 кв.м.

Вопреки доводам подателя жалобы обжалуемые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности продавца замещающего жилья, в связи с чем оснований для привлечения Красовскис Ю.М. к участию в настоящем обособленном споре у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-166516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кан Инны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец