Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-6389/23 по делу N А03-9404/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А03-9404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шушаковой Елены Викторовны (N 07АП-6389/23) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9404/2022 (судья Крамер А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Шушаковой Елены Викторовны (10.11.1966 г.р. место рождения: г. Городок Львовской области, СНИЛС 039-447-308-75, ИНН 222303778017, адрес регистрации: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Шушаковой Елены Викторовны об определении исполнительского иммунитета

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибсоцбанк" - Бочарова Н.В. (доверенность от 29.06.2021),

от ООО "Юта" - Студницына К.В. (доверенность от 05.06.2023),

от Шушаковой Е.В. Карпенко Р.В. (доверенность от 08.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края нарочно поступило заявление Шушаковой Елены Викторовны (10.11.1966 г.р. место рождения: г. Городок Львовской области, СНИЛС 039-447-308-75, ИНН 222303778017, адрес регистрации: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле привлечен супруг должника Шушаков Алексей Михайлович (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59).

Определением суда от 09.08.2022 (рез. часть объявлена 02.08.2022) Шушакова Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете опубликовано в "Коммерсантъ" 13.08.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 (резолютивная часть оглашена 22.11.2022) суд признал Шушакову Елену Викторовну несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Указанные сведения о банкротстве размещены в ЕФРСБ 24.11.2022; опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.12.2022.

19.01.2023 (подано нарочно в канцелярию суда 19.01.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Шушаковой Елены Викторовны об определении исполнительского иммунитета.

Определением от 20.01.2023 заявление оставлено без движения. Определением от 28.01.2023 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением от 21.02.2023 суд отложил судебное заседание, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шушакова Алексея Михайловича и Шушакова Сергея Алексеевича.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд установил исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 22:43:080006:40 и земельного участка, с кадастровым номером 22:43:080006:9, расположенных по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4, находящейся в общей совместной собственности Шушаковой Елены Викторовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шушакова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 (резолютивная часть оглашена 21.06.2023) по делу
А03-9404/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым установить исполнительский иммунитет в отношении доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030118:2372, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,

ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Шушакова Е.В. и члены ее семьи всегда проживали именно в Квартире, и имеют общность социальных и экономических интересов по месту нахождения Квартиры (г. Барнаул). Помещение никогда не использовалось семьей Шушаковых для проживания как в силу дальности расположения от центра консолидации интересов семьи, так и ввиду неудовлетворительного технического состояния объекта, в том числе необеспеченности должной инфраструктурой. Помещение не имеет социальной инфраструктуры, транспортной логистики, водо-, тепло- и газоснабжения; расстояние до ближайшего населенного пункта с развитой инфраструктурой (с. Топольное) свыше 16 км.; находится в неудовлетворительном состоянии, состоит из ветхих элементов (частей), не имеет канализации (туалет на улице), водопровода (питьевой водой является вода из реки), подключения к телефонной и интернет связи, к газоснабжению, и нуждается в капитальном ремонте, т.е. даже близко не может покрывать базовые человеческие потребности на проживание; никогда не использовалось для постоянного проживания. Таким образом, Помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) и месторасположению явно не является достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей Должника и членов ее семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Квартира не отвечает признакам роскошного жилья.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Сибсоцбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушаковой Елены Викторовны без удовлетворения.

ООО "Юта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шушаковой Е.В. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что должник и члены ее семьи проживают в г. Барнаул. Помещение в с.Елиново не использовалось для проживания, непригодно для проживания.

Представитель ООО "Сибсоцбанк" поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Супргу Шушаковой Е.В. готов выкупить долю на торгах. Шушакова проживает в г. Москве постоянно.

Представитель ООО "Юта" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, с кадастровым номером 22:43:080006:40 и земельного участка, с кадастровым номером 22:43:080006:9, расположенных по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4, находящейся в общей совместной собственности Шушаковой Елены Викторовны, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что что жилое помещение, с кадастровым номером 22:43:080006:40 и земельный участок, с кадастровым номером 22:43:080006:9, расположенные по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4 принадлежат должнику и его супругу на праве собственности, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является пригодным для постоянного проживания, жилое помещение имеет достаточную площадь для проживания в ней должника и его членов семьи, при этом исходил из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

* здание, жилое помещение, кадастровый номер 22:43:080006:40, адрес: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4 (общая совместная собственность с мужем Шушаковым Алексеем Михайловичем),

* земельный участок, кадастровый номер 22:43:080006:9, адрес: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4 (общая совместная собственность с мужем Шушаковым Алексеем Михайловичем),

доли в праве собственности на помещение по адресу: Алтайский край,

г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59.

Шушакова Е.В. и её члены семьи (муж и сын) зарегистрированы с 12.10.2006 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59, в то время как регистрация по месту жительства самого должника осуществлена 29.04.2022.

Из представленных финансовым управляющим имуществом должника копий экспертных заключений N N 30/03э, 31/03э от 07.03.2023 следует, что рыночная стоимость жилого помещения (кадастровый номер 22:43:080006:40) и земельного участка (кадастровый номер 22:43:080006:9) составляет 335 000 руб., тогда как рыночная стоимость ? доли в праве собственности на помещение по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59 составляет 1 345 000 руб. Данная доля является ликвидной, что предполагает ее быструю продажу, и закрытие реестра кредиторов
в большей его части.

Вместе с тем, Шушакова Е.В. по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59 не проживает, а находится в г. Москве, трудоустроена с 23.03.2023 в ООО "Чайна Трэвел" (ИНН 7709354620, адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 22, помещение 1) филиалов на территории Алтайского края данная организация не имеет.

Согласно ответу Администрации Солонешенского района Алтайского края от 14.04.2023 года N 597 на запрос суда о предоставлении информации в отношении населенного пункта Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново социальная инфраструктура, транспортная логистика, водо- и газоснабжение в с. Елиново отсутствуют. Расстояние от с. Елиново до ближайшего населенного пункта с развитой инфраструктурой (с. Топольное) 16,6 км.

Однако указанные характеристики населенного пункта по месту расположения жилого дома и земельного участка - Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д. 4 влияют на стоимость объектов недвижимого имуществ, но не изменяют их назначение. Объект недвижимого имущества кадастровым номером 22:43:080006:40, по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4 имеет назначение жилой дом. В установленном законом порядке он до настоящего времени не признан не пригодным для проживания.

Шушакова Е.В. не заявляла возражений в отношении обращения взыскания
на долю в праве на помещение с кадастровым номером: 22:63:030118:2372, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59, в рамках исполнительного производства 2262/20/22022-ИП (возбужденного 16.05.2018) судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула уже реализовывалась доля

в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59.

13.07.2022 в адрес конкурсного кредитора ООО Сибсобанк поступило Предложение как взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой: доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, в. 59, принадлежащую Шушаковой Е.В., по цене

1 312 565,23 руб.

05.07.2022 года Арбитражным судом Алтайского края было принято заявление Шушаковой Е.В. (поступившие в суд 28.06.2022) о признании ее банкротом. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 02.08.2022 год. В связи

с чем Банк отказался принимать на баланс указанную долю в праве собственности

на квартиру по адресу г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 31, кв. 59.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11 -П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "NО некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 1 0 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11 -П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения..

Действительно, введение процедуры банкротства означает, что должник должен претерпеть неудобства связанные с реализацией имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

На настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, суд должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о недоказанности необходимости исключения из конкурсной массы доли в квартире.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что у должника имеется иное жилое помещение, расположенное в Солонешенском районе Алтайского края.

Должник, вопреки доводам апелляционной жалобы о постоянном проживании в квартире в г. Барнаул, была зарегистрирована в указанном помещении в с. Елиново с 2017 года по 2022, что свидетельствует о пригодности указанного помещения для проживания.

Должник зарегистрирована в квартире только 29.04.2022, фактически за два месяца до инициирования ею процедуры банкротства.

Ссылки должника на неудовлетворительное техническое состояние объекта, в том числе необеспеченности должной инфраструктурой подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные характеристики влияют на стоимость объектов недвижимого имущества, но не на их назначение. Объект недвижимого имущества кадастровым номером 22:43:080006:40, по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Елиново, ул. Будачихинская, д.4 имеет назначение жилой дом.

В установленном законом порядке он до настоящего времени не признан не пригодным для проживания.

Таким образом, отсутствие инфраструктуры не препятствуют проживанию должника и членов ее семьи в указанном помещении.

Ссылки должника на необходимость проживания в квартире в связи с обучением сына, подлежат отклонению, поскольку Шушаков С.А. окончил учебное заведение в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому сама по себе отдаленность помещения от ближайшего населенного пункта с развитой инфраструктурой, отсутствие инфраструктуры не свидетельствует о невозможности проживания в указанном помещении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова