Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 01АП-4591/23 по делу N А79-1983/2023

г. Владимир

04 сентября 2023 г.

Дело N А79-1983/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2023 по делу N А79-1983/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр", ОГРН 1107232027297, ИНН 7202210620,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаСтрахование"; Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков; Ковалева Ольга Юрьевна,

о взыскании 45119 руб. 04 коп., без вызова сторон,

установил.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (далее - ООО "КА "Спектр", Общество, ответчик) о взыскании 45119 руб. 04 коп., в том числе 11732 руб. 80 коп. на оплату услуг по государственному контракту N 011520000111 9002904_158592 от 26.11.2019 (далее - контракт); 24000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-4796/2021; 9386 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковые требование мотивированы причинением ответчиком убытков своими действиями по предоставлению не соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета N 400/19 от 20.12.2019 (об оценке объекта оценки: об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой постройки) по государственному контракту N 011520000111 9002904_158592 от 26.11.2019, что явилось основанием для взыскания 24000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы с Министерства в рамках дела N А79-4796/2021. Также понесены расходы в сумме 11732 руб. 80 коп. на оплату услуг по контракту и начислен штраф в сумме 9386 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АльфаСтрахование"; саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков; Ковалева Ольга Юрьевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КА "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности согласно статьям 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению ответчика в данном случае, оплата услуг по подготовке отчета N 400/19 от 20.12.2019 г. и положительного экспертного заключения СРО на отчет в размере 11732,80 руб. по контракту не являются убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков N 72/231219/86/6 на Отчет N 400/19 от 20 декабря 2019 года не было признано недостоверным. Данный факт подтверждает, что услуги по контракту выполнены надлежащего качества, оснований для взыскания расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке и положительного экспертного заключения СРО нет.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме отсутствовали в связи с истечением срока исковой давности согласно ст. 725, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 N 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, полномочия в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно пункту 6 Указа органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Как следует из материалов дела, между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 011520000111 9002904_158592 от 26.11.2019 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы государственного имущества Чувашской Республики и рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объекта оценки (далее - контракт), по условиям которого ООО "КА" Спектр" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В рамках выполнения условий контракта Обществом подготовлен отчет N 400/19 от 20.12.2019 об оценке объекта оценки: об определении годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой постройки. Согласно отчету N 400/19 от 20.12.2019 размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 определен по состоянию на 49 лет и составил 30478000 руб.

Согласно требованиям пункта 7.7 контракта Общество обязалось по окончанию работ представить заказчику отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО NN 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 NN 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611 - в одном экземпляре по каждому предмету оценки в бумажном и электронном виде и положительное экспертное заключение СРО на Отчет.

В рамках дела N А79-4796/2021 Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030208:3643. Расчет неосновательного обогащения был произведен на основании отчета N400/19 от 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2021 по делу N А79-4796/2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".

По ходатайству ответчика ИП Высоцкой С.Е. определением суда от 13.08.2021 по делу N А79-4796/2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Д.Г. Удовлетворяя ходатайство истца, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил этому же экспертному учреждению и эксперту (определение суда от 29.12.2021).

Как указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу N А79-4796/2021, согласно заключению эксперта от 27.01.2022 NЭ-0025/2022 отчет от 20.12.2019 N 400/19, составленный ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и действующим стандартам оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2052 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030208:3643, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки. Выявленные несоответствия могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 по состоянию на 26.11.2019 по результатам судебной экспертизы определено в размере 8600000 руб. Дополнительно письмом от 14.04.2022 N 481 Кудряшов Д.Г. суду пояснил, что годовой размер арендной платы составляет 176 000 руб. при заключении договора аренды на 49 лет. (л.д. 27-28).

В результате признания отчета N 400/19 от 20.12.2019 не соответствующем требованиям законодательства об оценочной деятельности и нормам ФСО, что следует из выводов эксперта, Министерство произвело перерасчет суммы неосновательного сбережения ответчика за фактическое пользование земельным участком исходя из результатов экспертного заключения ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" эксперта Кудряшова Д.Г.

Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение N Э-0025/202 от 27.01.2022 содержит недостоверные, либо противоречивые выводы, ООО "КА "Спектр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не воспользовалось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу N А79-4796/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, производство по делу прекращено, при этом суд взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 24000 расходов по экспертизе.

Как следует из судебных актов по делу N А79-4796/2021, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с выводами эксперта ответчик оплатил долг перед истцом, Министерство выразив согласие с выводами эксперта и приняв оплату Предпринимателя отказалось от иска. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленных по настоящему делу, в связи с чем основания для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства признания отчета N 400/19 от 20.12.2019 не соответствующим требованиям оценочной деятельности не подлежат повторному доказыванию.

Платежным поручением N 361874 от 15.11.2022 на сумму 24000 руб. истцом выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом по делу N А79-4796/2021.

В пункте 8.3 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком учитываются прямые расходы заказчика, расходы заказчика которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 19/19-04-19981 от 20.12.2022 с требованием об уплате 11732 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по контракту, 24000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А79-4796/2021 и 9386 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком при составлении отчета N 400/19 от 20.12.2019 определения рыночной стоимости размера арендной платы требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 этого Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2020 отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А79-4796/2021, отчет об оценке N400/19 от 20.12.2019, подготовленный ООО "КА "Спектр", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Спор, разрешенный в рамках дела N А79-4796/2021, был обусловлен разногласием относительно достоверности определенного истцом на основании отчета ООО "КА "Спектр" размера стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643.

Как следует из материалов дела, услуги по определению рыночной величины размера платы, оказанные в рамках контракта, оплачены истцом ответчику платежным поручением N 382808 от 25.12.2019 на сумму 93862 руб. 44 коп. за 8 отчетов, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен государственный контракт.

Таким образом, стоимость одного отчета составляет 11732 руб. 80 коп.

Статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закрепляет обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности, а именно: убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку спор в рамках дела N А79-4796/2021 возник исключительно по цене права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО "КА "Спектр" с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Следовательно, истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг по подготовке отчета N 400/19 от 20.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика взысканных в рамках дела N А79-4796/2021 с Министерства 24000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оплата расходов по производству судебной экспертизы может быть возложена на ООО "КА "Спектр", в том числе, в силу указанной нормы права.

Таким образом расходы истца, взысканные с него в рамках дела N А79-4796/2021 в сумме 24000 руб., также подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку возникли вследствие неправомерных действий ответчика по подготовке и представлению недостоверного отчета об оценке.

Из содержания судебных актов по делу N А79-4796/2021 четко следует, что суд установил факт недостоверности выполненного ответчиком отчета об оценке, принял результат судебной экспертизы, подтвердившей такой факт, в качестве надлежащего доказательств по делу.

Ответчик добровольно подписал контракт на условиях полного возмещения заказчику причиненных убытков, в составе которых отражены и судебные расходы, понесенные Министерством.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9386 руб. 24 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями подпункта 1 пункта 8.2 контракта предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 9386 руб. 24 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу N А79-4796/2021, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9386 руб. 24 коп. также удовлетворено судом.

Возражения ответчика, в том числе, о несогласии с возможностью взыскания расходов истца на оплату признанного недостоверным отчета, о несогласии с расчетом указанных расходов, о невозможности одновременного взыскания указанных расходов и расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А79-4796/2021, о невозможности взыскания в качестве убытков расходов на оплату судебной экспертизы и т.д., противоречат вышеизложенным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике по аналогичным делам, в связи чем не приняты судом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.07.2020 отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Поскольку истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения вышеуказанных решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с момента ознакомления Министерства с составленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А79-4796/2021 экспертным заключением ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 27.01.2022 NЭ-0025/2022.

Как следует из материалов дела N А79-4796/2021, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, экспертное заключение от 27.01.2022 NЭ-0025/2022 поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.01.2022. Определением суда от 31.01.2022 производство по делу N А79-4796/2021 было возобновлено. Министерство подало в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А79-4796/2021 в электронном виде 08.02.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 08.02.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 (л.д. 32-38).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России указанная претензия была получена ответчиком 28.12.2022.

Исходя из пункта 11.2 контракта, срок для рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд 20.03.2023.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, не принимается.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2023 по делу N А79-1983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова